Гражданский кодекс часть 1

на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2015 года, которым Б.А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес>К. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 9 октября 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., выступление представителя заявителя ФИО3, мнение заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А., полагавшего постановление суда и апелляционное постановление подлежащими отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес>К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В кассационной жалобе Б. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что уголовное дело возбуждено по факту совершения в период с 10 октября 2003 года по 15 апреля 2011 года действий, повлекших банкротство ОАО «С.»), неустановленными лицами из числа руководителей и уполномоченных представителей учредителей (участников) данного ОАО, где он в этот период являлся членом совета директоров. Кроме того, следователь в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении заявленного по уголовному делу ходатайства признал за ним право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, а также указал, что Б. возможно причастен к совершённому преступлению. Полагает, что возбуждение уголовного дела повлекло ограничение его конституционных прав, так как в ходе обыска в его жилище изъято принадлежащее ему и членам семьи имущество, а также он дважды вызывался на допрос в качестве свидетеля в <адрес>, при этом понес дополнительные расходы. В связи с этим считает себя участником уголовного судопроизводства, который вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, с такой жалобой вправе обратиться участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию о недопустимости ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь потому, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу, констатировав, что обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права (Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 года № 811-О-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» также указано на недопустимость такого ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан (пункт 5).

Вместе с тем, отказывая Б. в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не проверил обстоятельства, указывающие на фактическое положение заявителя и нуждаемость в обеспечении соответствующего права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.

Из содержания жалобы Б. и представленных им материалов усматриваются основания полагать, что обжалованное постановление следователя о возбуждении уголовного дела может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «неустановленные лица из числа руководителей и уполномоченных представителей учредителей (участников) ОАО «С.» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили действия, направленные на снижение платежеспособности данной организации, повлекшие банкротство ОАО «С.».

Как следует из пояснений представителя БК.П.Г. в суде апелляционной инстанции и из постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2015 года о разрешении производства обыска, в указанный период Б являлся членом совета директоров ОАО «С.».

К тому же, следователь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя ходатайство Б о предоставлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, указал на его право обжаловать данное постановление, поскольку им затрагиваются законные интересы заявителя, возможно причастного к совершённому преступлению.

Таким образом, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, и это повлияло на законность и обоснованность принятых судебных решений, то на основании ст. 401-15 УПК РФ они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу Б удовлетворить.

2. Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2015 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 9 октября 2015 года по жалобе Б на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес>К. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, отменить.

Жалобу Б, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в тот же суд на стадию принятия к рассмотрению другим судьей.

Председательствующий В.И. Фалеев