Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Лучинина Дмитрия Дмитриевича о пересмотре приговора Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Грошенко И.Б., изложившей обстоятельства дела и содержание вынесенных судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного Лучинина Д.Д., выслушав с применением средств видеоконференц-связи осужденного Лучинина В.В. и действующую в его интересах защитника адвоката Шамолюк И.А.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ,

ЛУЧИНИН ДМИТРИЙ ДМИТРИЕВИЧ, _ _ года рождения, уроженец г. ***, судимый

-19.11.2013 по ч.1 ст. 161 УК РФ (4 преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-20.11.2013 по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления; п. «г» ч.2 ст. 161; с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.07.2015 года по отбытии срока наказания;

-25.01.2017 по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления); ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-15.02.2017 по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 и ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о сложении наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 15 февраля 2017 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ постановлено разрешить в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ на основании представления учреждения, исполняющего наказание.

В кассационной жалобеосужденный Лучинин Д.Д. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон просил признать его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ; однако по обжалуемому приговору он осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем возникает неясность, по какому преступлению он обвинялся и по какому преступлению признан виновным. Далее указывает, что преступление не было им доведено до конца, поэтому его действия следовало квалифицировать, как покушение на преступление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный уточнил доводы жалобы и просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ со снижением наказания.

19 сентября 2017 года судьей Мурманского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Лучинина Д.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

27 апреля 2018 года судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осужденного Лучинина Д.Д. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Мурманского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения судом нижестоящих инстанций норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются, в том числе, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

При этом протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства и служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства. Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятых судом решений, а суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют соблюдение судом требований уголовно- процессуального закона и соответствие приговора и иных судебных решений установленным в ходе разбирательства фактическим данным.

С учетом того, что приговор суда может быть признан законным и обоснованным лишь при условии, что сделанные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как они изложены в протоколе судебного заседания, точность отражения хода и результатов судебного заседания в его протоколе имеет решающее значение для судьбы дела.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 45 оборот-246), замечаний на который сторонами не принесено, государственный обвинитель в прениях сторон указал, что Лучинину Д.Д. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, которое является обоснованным, подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами, Лучинин Д.Д. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, все условия которого соблюдены. В этой связи государственный обвинитель просил признать Лучинина Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.11.2016 года), назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы, а так же в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.11.2016 года), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, а в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Между тем, из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 190-194) следует, что Лучинину Д.Д. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что 16 декабря 2016 года в период с 12 часов до 12 часов 25 минут Лучинин Д.Д., находясь в торговом зале магазина «Дикси № 51006», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взял с деревянного паллета в торговом зале 12 упаковок шоколада, общей стоимостью 2335 руб. 92 коп., осознавая при этом, что его действия являются очевидными для окружающих, а именно для Ю.., и несмотря на требования последней о возврате имущества, открыто его похитил и присвоил.

Таким образом, государственный обвинитель в прениях сторон, зафиксированных в протоколе судебного заседания, сослался на события, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, что свидетельствует об отсутствии в протоколе судебного заседания обязательных для фиксации мнения обвинителя по существу обвинения, его предложений и применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

С учетом положений ч.7 ст. 246 УПК РФ, предусматривающей возможность полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного заседания, обязательного для суда, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о выступлении государственного обвинителя в прениях сторон относительно квалификации содеянного Лучининым Д.Д. не могло не повлиять на законность постановленного в отношении последнего приговора.

Указанное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, президиум не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного Лучинина Дмитрия Дмитриевича удовлетворить частично.

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года в отношении Лучинина Д.Д. отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Председательствующий С.М. Седых

Судья первой инстанции Бойков В.В.