Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева Д.Г. в интересах осужденной Красиловской С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 26 марта 2018 года, которым

КРАСИЛОВСКАЯ С.А., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2018 года возвращена дополнительная апелляционная жалоба адвоката Васильева Д.Г. в интересах осужденной Красиловской С.А. как поданная с нарушением предусмотренного ч.4 ст. 389.8 УПК РФ срока.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2018 года (председательствующий - судья ФИО3) приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на доказательства, находящиеся в т. 1 л.д. 216-217, 219- 220, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Васильев Д.Г. в интересах осужденной Красиловской С.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления, указывая на отсутствие у осужденной умысла на использование нелицензионного программного обеспечения, поскольку после получения соответствующего уведомления органа внутренних дел она обратилась к специалисту ФИО13 с целью устранения допущенных нарушений и была уверена в их устранении специалистом; необходимость в использовании нелицензионного программного обеспечения у осужденной отсутствовала, и она его не использовала; стоимость программного обеспечения достоверно не определена, судом не учтено, что программное обеспечение, использование которого инкриминируется Красиловской С.А., устарело, ценности не представляет, имеющиеся в материалах дела данные о стоимости программного обеспечения противоречивы; время установки программного обеспечения не установлено, указанное в заключении эксперта системное время не связано с реальным временем; показания свидетеля ФИО14 о том, что осужденная самостоятельно устанавливала программы, не соответствует действительности, таких показаний в судебном заседании свидетель не давал (т.7 л.д. 11-13), не следует это и из объяснений Красиловской С.А. в т. 1 л.д. 108-110; указание в приговоре, что при переустановке операционной системы ФИО13 сохранил все имевшиеся программы в специальной папке и объяснил Красиловской С.А., что в случае необходимости файлы возможно вернуть, не соответствуют показаниям ФИО13 в судебном заседании; показания свидетеля ФИО15 в приговоре отражены неверно, ФИО15 не давал показаний о том, что право воспроизведения и использования программного обеспечения от ЗАО «Индустрия» в ООО «Макрос» не передавалось; выводы суда о том, что эксперт ФИО16 не вносил изменения в файлы системных журналов, опровергаются показаниями ФИО16 о перезаписи им файлов (т. 7 л.д. 47, т. 7 л.д. 136-142 п. 22), справкой специалиста ФИО17 (т.2 л.д. 300- 302); экспертиза проведена без исследования файлов журналов операционной системы, что подтверждается данными осмотра системных блоков т.3 л.д. 10-21, т. 2 л.д. 287-299), из которых следует, что во время производства экспертизы доступа к файлам не было; по мнению автора жалобы, ООО «Центр независимой экспертизы «Центурион» не является организацией, специалистами которой может проводиться экспертиза по уголовному делу, возможность установки на компьютер ООО «Макрос» программного обеспечения с признаками контрафактности самим экспертом ФИО16 не исключена; заключение эксперта сфальсифицировано; полномочия представителей потерпевшего не подтверждены; судом апелляционной инстанции нарушено его право на подачу дополнительной апелляционной жалобы, Красиловской С.А. разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ, доказательства не исследовались, последнее слово Красиловской С.А. не было предоставлено; кроме этого, указывает на нарушения принципа состязательности сторон, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств - аудиозаписи показаний представителя потерпевшего ФИО18 в суде первой инстанции, выписки из ЕГРИП в отношении ФИО13, утрате судом аудиозаписи допросов эксперта ФИО16, отказе в назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи допроса ФИО16 в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденной Красиловской С.А. – адвоката Васильева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Красиловская С.А. осуждена за незаконное использование объектов авторского права стоимостью <данные изъяты> рублей, что относится к крупному размеру.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное постановление подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Между тем, апелляционное постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2018 года таким требованиям закона не соответствует.

В соответствии сч.1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 389.14 УПК РФ, по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Из протокола судебного заседания от 20 июня 2018 года (т. 7 л.д. 237) следует, что осужденная Красиловская С.А., в отношении которой в апелляционном порядке проверялся приговор от 26 марта 2018 года, участвовала в судебном заседании суда второй инстанции, в том числе в судебных прениях. Однако после проведения прений суд не предоставил осужденной Красиловской С.А. возможность выступить с последним словом, а сразу по окончании прений и выступления адвоката с репликой удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил апелляционное постановление.

Кроме этого, является обоснованным и довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права стороны защиты на подачу дополнений к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба подлежат рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено постановлением суда на 4 июня 2018 года и не состоялось, поскольку адвокат Васильев Д.Г. был извещен о месте, дате и времени судебного заседания лишь 31 мая 2018 года (т. 7 л.д. 158). Следующее судебное заседание было назначено на 20 июня 2018 года.

14 июня 2018 года, то есть более чем за 5 суток до начала судебного разбирательства, адвокат Васильев Д.Г. подал дополнения к апелляционной жалобе (т. 7 л.д. 168). Однако постановлением суда от 20 июня 2018 года (т. 7 л.д. 248) дополнительная апелляционная жалоба адвоката была ему возвращена с указанием на пропуск предусмотренного ч.4 ст. 389.8 УПК РФ срока.

Вывод суда о пропуске адвокатом срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе не основан на законе, поскольку судебное заседание было назначено и фактически состоялось 20 июня 2018 года, когда стороны были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени его проведения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными, поскольку вследствие ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденной, защитника, несоблюдения процедуры судопроизводства в апелляционном порядке могли повлиять на исход дела.

При таких данных апелляционное постановление и постановление суда о возвращении дополнений адвоката к апелляционной жалобе подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационною жалобу адвоката Васильева Д.Г. в интересах осужденной Красиловской С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2018 года в отношении КРАСИЛОВСКОЙ С.А., а также постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2018 года о возвращении дополнительной апелляционной жалобы адвоката Васильева Д.Г. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга