Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агишева Р.И. и адвоката Райманова Н.Н. на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года.

Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года

Агишев Р. И., родившийся (дата) в (адрес), ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941-1945 годов» Агишев Р.И. от наказания по приговору освобожден.

В апелляционном порядке приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года в отношении Агишева Р.И. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Агишева Р.И. и адвоката Райманова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. о необходимости изменения приговора районного суда, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Агишев Р.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) на трасе Казань – Оренбург, проходящей по территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агишев Р.И. и его адвокат Райманов Н.Н. не соглашаются с приговором районного суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного в совершении преступления по делу не доказана, причинная связь между действиями Агишева Р.И. и произошедшим ДТП не установлена. Показания свидетелей и потерпевшей - участников ДТП являются недостоверными. Доводы осужденного относительно обстоятельств дела в суде не опровергнуты. Заключение эксперта от (дата) № ЭСО/14-22 не объективно, так как основывается на неполных сведениях, полученных только от свидетелей и потерпевших. Проверки показаний на месте и следственные эксперименты с выездом на место ДТП в ходе следствия не проводились. Личность водителя М.М.П. в достаточной мере не исследовалась. Просят приговор отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Агишева Р.И. и адвоката Райманова Н.Н. подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 401¹⁵УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями гл. 2 УПК РФ постановление суда должно основываться на совокупности исследованных доказательств, быть законным, обоснованным и мотивированным. Все имеющиеся по уголовному делу противоречия должны быть в ходе судебного заседания устранены.

В судебном заседании, на основании ст. 73 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ, подлежат доказыванию, в частности, обстоятельства совершения преступления, юридическая квалификация содеянного, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Положения ст. 307 УПК РФ указывают на обязанность суда изложить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также привести соответствующую юридическую оценку содеянного – установить какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Судебные решения должны быть ясными, понятными и не иметь противоречий по своему содержанию, особенно в части разрешения вопросов, предусмотренных положениями ст. 299 УПК РФ с учетом положений ст. 307 УПК РФ.

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области в описательно-мотивировочной части приговора от 29 апреля 2015 года допустил существенные противоречия при изложении одного из основных обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании, связанных с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным.

Как видно из установочного раздела описательно-мотивировочной части приговора Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года, судом, в частности, установлено, что «вследствие выше указанных нарушений ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля ВАЗ-21099 Агишевым Р.И., последний допустил столкновение левой передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля «Ford-Focus», после которого автомобиль «Ford-Focus» потерял управляемость и, находясь в неуправляемом заносе, выехал на правую обочину по ходу его движения, а после на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-111930» (т. 2 л.д. 171, оборот), водитель которого в результате полученных в результате ДТП телесных повреждений впоследствии скончался.

При указанных выше установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах произошедшего судья районного суда в дальнейшем в описательно-мотивировочной части приговора после изложения имеющихся по делу доказательств, подвергая их анализу и оценке, вопреки установочному разделу приговора пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания «не было достоверно установлено, что в ходе нарушения Агишевым Р.И. ПДД последний допустил столкновение левой передней частью автомобиля ВАЗ-2199 в заднюю левую часть автомобиля «Ford-Focus» (т. 2 л.д. 181, оборот-182). Приводя мотивировку принятого решения (т. 2 л.д.182), судья указывает, что « в судебном заседании не нашло подтверждения обвинение Агишева Р.И. в той части, что он допустил столкновение левой передней частью автомобиля ВАЗ-2199 с задней левой частью автомобиля «Ford-Focus», в связи с чем указанные обстоятельства подлежат исключению из совокупности предъявленного Агишеву Р.И. обвинения» (т. 2 л.д.182, оборот).

Таким образом, относительно изложения установленных судом обстоятельств совершения преступления описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, касающиеся наиболее важных вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Кроме сказанного, по делу имеется следующее нарушение положений УК РФ.

Согласно установочному разделу описательно-мотивировочной части приговора Агишев Р.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вместе с тем установленные судом действия осужденного в дальнейшем в приговоре квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Диспозиция ст. 264 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения с причинением указанных в ней последствий как лица, управляющего автомобилем, и лица, управляющего трамваем, так и лица, управляющего другим механическим транспортным средством. То есть применительно к диспозиции ст. 264 УК РФ законодатель разделяет понятия «автомобиль», «трамвай» и «другое механическое транспортное средство». Подмена при юридической квалификации содеянного виновным лицом одного понятия другим положениями УК РФ не допускается.

Таким образом, судьей Шарлыкского районного суда Оренбургской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Агишева Р.И. были допущены существенные нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на выводы суда и исход дела.

При указанных обстоятельствах приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года в отношении Агишева Р.И. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального законов, дополнительно обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что Агишев Р.И. обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и исполнения приговора президиум считает возможным, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, избрать Агишеву Р.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Райманова Н.Н. и осужденного Агишева Р. И. удовлетворить частично.

Приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015 года в отношении Агишева Р. И. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Шарлыкский районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Агишева Р. И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: В.М. Ушаков