Гражданский кодекс часть 1

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А., членов президиума: Троеглазова А.С., Кучинской Е.В., Бусарова С.А., Дорохова А.П., Семенцовой Л.К., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.

при секретаре Кравцовой Т.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Михайловского районного суда Приморского края от 5 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 июля 2013 года.

Приговором Михайловского районного суда Приморского края от 5 октября 2007 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 07 сентября 2007 года назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 июля 2013 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость от 07 сентября 2007 года; из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Определено считать ФИО1 осужденным по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность осуждения и утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства в частности: оглашенные показания свидетелей. Также указывает, что при квалификации его действий суд необоснованно указал на наличие признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом второй инстанции не приняты во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационного жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Медведева Р.Ф., полагавшего приговор отменить, мнение адвоката Санжарова Н.И. и осужденного ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и просивших изменить состоявшиеся судебные решения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное 31 августа 2006 года с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.4 ст.15 УПК Российской Федерации стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях.

По смыслу закона если обвиняемый удален из зала судебного заседания, а дело слушается в отсутствие защитника, то суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 отказался от услуг адвоката Зимоздриной Э.С. и указал, что защиту своих прав и интересов желает осуществлять самостоятельно. Суд первой инстанции освободил защитника от дальнейшего участия в рассмотрении дела.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу, за нарушения порядка в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 258 УПК РФ суд удалил подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Таким образом, после удаления подсудимого из зала судебного заседания, судом не предприняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон к назначению защитника, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права подсудимого ФИО1 на защиту.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и кассационного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Президиум не входит в обсуждение доводов жалобы о необоснованности квалификации действий осужденного, так как в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы, выводы по которым могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора и кассационного определения также подлежат отмене постановление Партизанского районного суда от 17 сентября 2014 года об отказе удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора от 5 октября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами в Уголовный кодекс и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 8 декабря 2014 года с прекращением производства по ходатайству осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 4 марта 2016 года.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 5 октября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 июля 2013 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 4 марта 2016 года.

Постановление Партизанского районного суда от 17 сентября 2014 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 8 декабря 2014 года отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Председательствующий И.А. Попов

Справка: ФИО1 отбывает наказание ФКУ ИК-22 ГУФСИН по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 26 ноября 2013 года.