Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2015 года в отношении

ФИО4 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>,

осужденного по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой его уплаты на семь месяцев путем выплаты ежемесячно не менее <данные изъяты> рублей до полного его погашения,

которым представление о замене назначенного штрафа другим видом наказания возвращено судебному приставу-исполнителю УФССП по Красноярскому краю в межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств для решения вопроса об объявлении осужденного в розыск и его задержания.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене
постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение,
поскольку выводы суда о возвращении представления судебного пристава-
исполнителя не основаны на нормах ст. 31, 32 Уголовно-
исполнительного кодекса РФ и ст. 103 Федерального закона от 2 октября
2007 года «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, объяснения защитника осужденного ФИО4 – адвоката Карасевой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение представителя УФСПП по Красноярскому краю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств – судебного пристава – ФИО13, поддержавшей доводы кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> ФИО4 осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой его уплаты на семь месяцев путем выплаты ежемесячно не менее <данные изъяты> рублей до полного погашения штрафа.

Приговор вступил в законную силу <дата> и обращен к
исполнению путем направления в службу судебных приставов исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств обратился в суд с представлением о замене штрафа, назначенного ФИО4, иным видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от его уплаты.

По результатам рассмотрения представления судом принято вышеуказанное постановление. В обоснование своих выводов суд указал, о невозможности обеспечить участие осужденного в судебном заседании и невозможности рассмотрения представления в его отсутствие.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч.3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции от 8 марта 2015 года) осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частью третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судом по представлению судебного пристава-исполнителя решается вопрос о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Представление подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 397, 399 УПК РФ.

Из материала видно, что приняв к производству представление судебного пристава-исполнителя о замене назначенного ФИО4 основного наказания в виде штрафа иным видом наказания, суд назначил судебное заседание, о чем направил извещение осужденному.

Судебная повестка не была вручена ФИО4 в связи с неустановлением его места нахождения. По этим же причинам не исполнен принудительный привод.

Придя к выводу о невозможности обеспечить участие осужденного в
судебном заседании и невозможности рассмотрения представления в
отсутствие осужденного, суд принял решение о возвращении представления судебному приставу-исполнителю.Принятое решение мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры принудительного исполнения штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, обязан в случае неизвестности места нахождения осужденного, после проведения первоначальных розыскных мероприятий объявить осужденного в розыск, а после его задержания следует разрешить вопрос о заключении осужденного под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ и рассмотреть по существу представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа.

Между тем, данные выводы суда противоречат нормам закона.

Так, порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа регулируется ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска должника регламентированы ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Письмом Федеральной службы судебных приставов от 5 апреля 2013 года № 12/14-9417-РС «Об организации розыска должников по исполнительным производствам о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления».

В соответствии с ч.9 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно ч.10 этой же статьи и Письма от 5 апреля 2013 года, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника и объявляет розыск должника в соответствии с ч.3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Из материала следует, что 30 января 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, приняты меры по установлению места нахождения ФИО4.

27 марта 2015 года осужденный ФИО4 ознакомлен с
постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему
предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснены последствия уклонения от уплаты штрафа, предусмотренные ст. 32 УИК РФ, осужденный предупрежден, что в случае, если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), у судебного пристава-исполнителя не будет сведений об уплате должником соответствующих денежных сумм, то в суд, вынесший приговор, будет внесено представление о замене штрафа иным видом наказания, (л.д.9-10,16).

ФИО4, находившийся под стражей по другому делу, освобожден с выбытием по месту жительства 2 апреля 2015 года, между тем в установленный законом срок первая часть штрафа осужденным не уплачена, в последующем также ни одного платежа не произведено.

Таким образом, обращение судебного пристава-исполнителя с
представлением в суд соответствует приведенным нормам законов, регулирующих исполнение основного наказания в виде штрафа, а значит у суда не было оснований обязывать судебного пристава-исполнителя принимать меры принудительного исполнения штрафа и объявлять осужденного ФИО4 в розыск.

Более того, ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнений приговора", при возвращении представления судебного пристава-исполнителя является необоснованной, поскольку в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления даны разъяснения о том, что в присутствии осужденного принимается решение по вопросу о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы. В данном случае разрешался вопрос о замене штрафа иным видом наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения представления судебного пристава у суда не имелось.

Учитывая, что допущенные судом нарушения являются
существенными и повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям
ст. 7 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основанием
для отмены постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2015 года, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2015 года в отношении ФИО4 ФИО1 отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий А.А. Кулябов