Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 16 июля 2014 года, которым

ФИО2 ФИО15, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <...>

<...>

Апелляционным постановлением Болховского районного суда Орловской области от 6 ноября 2014 года приговор в отношении ФИО2 ФИО20 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что из текста обращения следует, что ФИО6 «считает всех быдлом», в то же время суд первой инстанции, допрашивая в ходе судебного разбирательства свидетелей, выяснял, называла ли она кого-либо «быдлом»; в нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения; в основу приговора положены недопустимые доказательства: объяснения, представленные в материалах проверки МО МВД России «Болховский», приказ №79/1-к от 30 октября 2009 года; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты, лингвистическому экспертному исследованию №1651 от 21 мая 2014 года; ФИО7 была допрошена судом в качестве свидетеля, а не специалиста; судом нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, чем нарушил право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Заслушав доклад члена президиума Орловского областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Первых Ю.А., защитника Миназовой Ю.А. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО2 ФИО21., адвоката Пигариной Ю.А., потерпевшей ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, заместителя прокурора области Седухина Д.А. об отмене приговора суда и апелляционного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 16 июля 2014 года ФИО2 ФИО22 признан виновным в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в отношении ФИО2 ФИО23 отсутствует описание преступного деяния, совершенного осужденным и признанного судом доказанным, она лишь содержит указание на то, в чем он обвиняется частным обвинителем.

Кроме того, в силу ч.1 ст.277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре сослался, среди прочих доказательств, на показания потерпевшей (частного обвинителя) ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции перед допросом потерпевшей (частного обвинителя) не предупредил ее об ответственности, предусмотренной ст.307, 308 УК РФ, соответствующую подписку от нее не истребовал, нарушив процедуру допроса потерпевшей, предусмотренную ч.1 ст.277, ч.2 ст.278 УПК РФ.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Болховским районным судом Орловской области при пересмотре приговора мирового судьи в апелляционном порядке оценка указанным обстоятельствам не дана.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела, президиум полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 16 июля 2014 года и апелляционное постановление Болховского районного суда Орловской области от 6 ноября 2014 года в отношении ФИО2 ФИО25 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в силу требований ст.63 УПК РФ мировой судья судебного участка Болховского района Орловской области не может повторно рассматривать данное уголовное дело, дело подлежит направлению в Болховский районный суд Орловской области для принятия соответствующего решения в порядке пп. «а» п.2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ.

Поскольку обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы ФИО2 ФИО26, в которой приведены иные основания его отмены, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции в настоящее время, поскольку в соответствии с требованиями п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ президиум не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Мера пресечения ФИО2 судом не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь стст.ч.2 ст.389.22, 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 ФИО18 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 16 июля 2014 года и апелляционное постановление Болховского районного суда Орловской области от 6 ноября 2014 года в отношении ФИО2 ФИО19 отменить, уголовное дело направить в Болховский районный суд Орловской области для решения вопроса в порядке пп. «а» п.2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ о передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Председательствующий Е.Н. Суворова