Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 апреля 2017 года.

По приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2016 года,

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 140000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 апреля 2017 года приговор изменен: действия ФИО5 переквалифицированы на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), по которой назначено наказание 4 года лишения свободы со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 140 000 рублей, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года; наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Ларина Н.В., выступления осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Парфенюка А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В.об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в том, что он, являясь старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожного и технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Калининграду, 14 октября 2015 года получил через посредника Ц. за незаконное бездействие взятку в виде денег в значительном размере в сумме 70000 рублей от У. в пользу представляемого им юридического лица. Преступление совершено в городе Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит отменить судебные решения и прекратить дело за отсутствием состава преступления, указывая на то, что он не брал взятку; в отношении него допущена провокация сотрудниками ФСБ, которые провели оперативно-розыскные мероприятия, не регламентированные законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего акты вручения денежных средств Ц. и последующего ее досмотра, смывов с рук и обследования жилища, не могут являться допустимыми доказательствами; также нарушен уголовно-процессуальный закон при изъятии коврового покрытия из багажника автомашины, проведенного оперативными сотрудниками без поручения следователя; судом не дана должная оценка показаниям свидетелей обвинения - У., Ц., К.; необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты - Е., Н., Г., Ш., подтверждающие отсутствие его вины; не оценены его показания об отсутствии заинтересованности во взятке, поскольку ООО «Кипер Телеком» как юридическое лицо не существует. Кроме того, указывает на отсутствие предмета взятки - денежных средств, передача которых ему не зафиксирована и которые не обнаружены по окончанию оперативных мероприятий, на нарушение его права на защиту, выразившееся во внесении в приговор изменений постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2017 года, относительно установленных судом обстоятельств преступления и не являющихся вследствие этого технической ошибкой; также обращает внимание на неправильную квалификацию преступления по признаку значительного размера, не предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления являются необоснованными и опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Х., директора ООО «Фан Сити», о намерении инспектора ГИБДД ФИО5 привлечь юридическое лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей за выявленное административное правонарушения, совершенное ООО «Кипер Телеком» при проведении работ на ул. Брамса в г. Калининграде при прокладке оптоволокна для системы «Безопасный город» без выставления дорожных предупредительных знаков, показаниями свидетеля Ф., присутствовавшего при их разговоре, и подтвердившего показания Х.; показаниями свидетелей У., начальника инженерно-технической службы ООО «Кипер Телеком», и Ц. об обстоятельствах передачи осужденному за не привлечение к административной ответственности ООО «Кипер Телеком» взятки, сумму которой в размере 70000 рублей написал ФИО5 на листе бумаги и предложил Ц. положить в багажник его автомашины, что та и сделала; свидетелей В., А., П., сотрудников ФСБ России по Калининградской области, об обращении к ним У. с заявлением о вымогательстве ФИО5 за не привлечение юридического лица к административной ответственности взятки и проведении в связи с этим оперативных мероприятий с целью документирования указанного факта.

Показания свидетелей, оснований к оговору которыми осужденного из материалов дела не установлено, обоснованно признаны судом достоверными, не имеющими противоречий, логично дополняющими друг друга.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждена другими доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра в качестве вещественных доказательств оптических дисков, на которых зафиксированы телефонные переговоры между Ц. и ФИО5 относительно взятки и помещения денег в багажник его автомашины, протокол изъятия из багажника автомашины осужденного покрытия (ковролина), заключения эксперта об обнаружении в смывах с рук Ц. на напольном покрытии багажника автомашины и поверхности самого багажника специального химического средства, однородного по своему составу с примененным при обработке денежных купюр, врученных Ц. при проведении оперативных мероприятий.

Приобщенные к уголовному делу рассекреченные материалы - заявление У. о требовании осужденным взятки, постановление начальника УФСБ России по Калининградской области о проведении оперативного эксперимента, документы, относящиеся к прослушиванию телефонных переговоров между ФИО5 и Ц. о сумме взятки и ее передаче, акт вручения Ц. денежных средств с их предварительным ксерокопированием и обработкой специальным химическим средством, акты получения образцов для сравнительного исследования путем смывов с рук у указанных лиц получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и существенных нарушений, влекущих отмену судебных решений, не имеют.

Названные доказательства проанализированы и оценены в совокупности с заключением эксперта об обнаружении следов указанного специального химического средства в смывах с рук самого ФИО5, и его показаниями относительно совершенных им действий по выявлению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, оформлению им протокола на физическое лицо - У., состоявшейся с Ц. договоренности на использование багажника находящейся во дворе его дома автомашины, и обоснованно признаны подтверждающими его виновность в получении взятки за незаконное бездействие в значительном размере.

Все доводы осужденного судом проверены.

Утверждение о незаконности изъятия оперативным сотрудником напольного покрытия из его автомашины, противоречит материалам дела, согласно которым изъятие указанного предмета произведено на основании отдельного поручения следователя, в производстве которого находилось дело, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, и обоснованно указано в приговоре в качестве допустимого доказательства вины осужденного.

Необнаружение у ФИО5 на следующий день после передачи ему денежных средств, а также его доводы об отсутствии регистрации ООО «Кипер Телеком» в качестве юридического лица, не опровергают основанные на достаточной совокупности доказательств выводы суда о виновности осужденного.

Показаниям всех допрошенных свидетелей, суд дал надлежащую оценку, указав, какие показания признал достоверными и положил их в основу приговора, в то время как показания Н., Ш., Г. отверг, как недостоверные, а суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что показания свидетеля Е. не свидетельствуют о непричастности осужденного к преступлению.

Вопреки доводам осужденного, исправление постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2017 года описки в тексте приговора, допущенной при описании состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не касается правильности установления обстоятельств совершенного преступления и не влияет на выводы о виновности, вследствие чего не нарушает право осужденного на защиту.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела существенно нарушен уголовный закон, что повлияло на назначение наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом и достаточности, суд обоснованно признал ФИО5 виновным в получение взятки в значительном размере.

Вместе с тем, квалифицировав преступные действия ФИО5 по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, принятого после совершения преступления и более сурового в части лишения свободы, суд нарушил требования ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время его совершения.

Действовавшая на момент совершения преступления ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет и по сравнению с новой редакцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок от 3 до 8 лет, является более мягкой.

Суд апелляционной инстанции правильно переквалифицировал действия осужденного на статью уголовного закона в более мягкой редакции, но, вопреки требованиям закона о применении закона, улучшающего положение осужденного, назначил ему наказание на тот же срок, который был определен судом первой инстанции при постановлении приговора.

Также при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, судом первой инстанции, а впоследствии и судом апелляционной инстанции, не было учтено, что в части указанного наказания Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ по сравнению с прежде действовавшим законом 2011 года, устанавливавшим штраф в размере сорокакратной суммы взятки в виде обязательного дополнительного наказания, предусмотрено смягчение размера штрафа до сорокакратной суммы взятки, а также его альтернативность, что также улучшает положение осужденного.

Вместе с тем мотивов, обосновывающих необходимость назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа, судом при постановлении приговора в период действия нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного в указанной части, приведено не было, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при назначении аналогичного наказания.

Указанные нарушения закона являются существенными, влекущими изменение судебных решений в части назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

2. Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 апреля 2017 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из резолютивных частей вынесенных судебных решений указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 140000 рублей,

смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части вынесенные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Фалеев