Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края о пересмотре апелляционного постановления Приморского краевого суда от 25 декабря 2017 года в отношении Усольцева ФИО24.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 декабря 2017 года в отношении

Усольцева ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 января 2018 года.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25 декабря 2017 года постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 декабря 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Усольцева В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. В удовлетворении ходатайства следователя Русинова Д.А. об избрании в отношении Усольцева В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края просит апелляционное постановление отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на существо обвинения Усольцева В.И., согласно которому он обвиняется в получении взятки должностным лицом в виде денег в сумме 18000000 рублей от Гедза В.В., контролирующего деятельность группы коммерческих компаний. Взятка передавалась за содействие в коммерческой деятельности, в заключении выгодных сделок, обеспечении государственной поддержки, участии в проектах государственно-частного партнерства, посредством перечисления денежных средств на расчетные счета ...», а также посредством передачи денежных средств ФИО11, действовавшей по поручению Усольцева В.И. Следователь представил суду материалы, подтверждающие причастность Усольцева В.И. к инкриминируемому преступлению и обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на показания свидетелей, справку-меморандум по результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО11, выписку о движении денежных средств по счетам в банках, рапорты оперативных сотрудников УФСБ по Приморскому краю и иные документы. Суду апелляционной инстанции в подтверждение обоснованности причастности Усольцева В.И. к получению взятки представлен протокол допроса свидетеля ФИО10, из которого следует, что директор ...ФИО11, являясь доверенным лицом Усольцева В.И., осуществляла действия по перечислению денежных средств от ... в ...», одним из инвесторов которого является Усольцев В.И. Из представленных суду апелляционной инстанции выписок по банковским операциям следует, что поступившие на счет ... от ... подконтрольного ФИО12, денежные средства соответствовали суммам, которые впоследствии были направлены ... на счёт ... Выписки по счетам о движении денежных средств между указанными коммерческими организациями, в совокупности с иной информацией, представленной суду, подтверждают обоснованность подозрения Усольцева В.И. в причастности к получению взятки. Суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что представленные доказательства не указывают на причастность обвиняемого Усольцева В.И. к получению взяток при обстоятельствах, которые инкриминированы ему органом следствия, фактически дав оценку доказательствам с точки зрения их достаточности и допустимости, а также высказался относительно отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Вместе с тем, данные вопросы не могли быть решены на первоначальной стадии расследования уголовного дела, так как подлежали разрешению следователем в процессе сбора доказательств. Вопросы о доказанности деяния и его квалификации подлежат разрешению судом при вынесении окончательного решения по уголовному делу. Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения по такому основанию, как отсутствие совокупности доказательств, указывающих на минимальную причастность Усольцева В.И. к получению взятки, при обстоятельствах, которые ему инкриминированы органом следствия, сделан без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 330-О от 12.07.2005, согласно которой факты, обосновывающие подозрение при применении ареста, не обязательно должны обладать той же степенью убедительности, как и те, которые необходимы для предъявления обвинения – следующего этапа в процессе следствия по уголовному делу.

Обвиняемый Усольцев В.И. в представленном заявлении просит рассмотреть кассационное представление в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы, доводы кассационного представления, основания передачи материалов на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., просившего об отмене апелляционного постановления и направлении материалов на новое апелляционное рассмотрение, мнение адвокатов Старинца О.В. и Подгородецкого Е.А., просивших оставить апелляционное постановление без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2017 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении Усольцева В.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

29 ноября 2017 года Усольцев В.И. допрошен в качестве подозреваемого и задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ.

30 ноября 2017 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении Гедза В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 30 ноября 2017 года уголовные дела, возбужденные в отношении Усольцева В.И. и Гедза В.В. соединены в одно производство.

1 декабря 2017 года Усольцеву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УПК РФ, в том, что он в период с 24 января 2014 года по 27 марта 2014 года, занимая должности вице-губернатора Приморского края и первого вице-губернатора Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, достиг с Гедзом В.В., контролирующим группу компаний «Примвер» (...) соглашение о передаче ему лично взяток в виде денег в особо крупном размере за общее покровительство по службе, выраженное в содействии указанной группе компаний за счёт занимаемого должностного положения в заключении выгодных сделок, обеспечении государственной поддержки, обеспечении участия в проектах государственно-частного партнёрства. В период с 7 октября 2014 года по 31 октября 2017 года Усольцев В.И. в г.Владивостоке и в иных неустановленных местах, лично получил от Гедза В.В. взятку в виде денег в сумме не менее 18000000 рублей, в особо крупном размере, посредством зачисления денежных средств с различных счетов подконтрольных Гедзу В.В. коммерческих компаний на расчётные счета контролируемого Усольцевым В.И. ...», а также посредством передачи денежных средств при неустановленных обстоятельствах ФИО11, которая действовала по поручению Усольцева В.И.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 1 декабря 2017 года в отношении обвиняемого Усольцева В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой на то, что инкриминируемое обвиняемому преступление по своему характеру связано с лицами, состоящими в подчиненных служебных отношениях как с обвиняемым, так и с иными лицами руководящего состава, в связи с чем, обвиняемый может оказать давление на свидетелей с целью склонить их к изменению показаний; так как уголовное дело находится на первоначальном этапе своего производства, все обстоятельства, имеющие значение для дела органами следствия не установлены и идет процесс собирания доказательств, Усольцев В.И., находясь на свободе, может принять меры к сокрытию известных ему очевидцев событий, имеющих значение для дела, которые в настоящее время не установлены органами предварительного расследования, сокрыть или уничтожить предметы, сохранившие на себе следы преступления или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а с учётом задержания Усольцева В.И. в качестве подозреваемого в преддверии намеченного им выезда в г.Москва, у суда имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25 декабря 2017 года постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 1 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Русинова Д.А. об избрании в отношении Усольцева В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. В основу принятого решения положено то, что органами предварительного расследования не представлено суду сведений, обосновывающих наличие подозрения Усольцева В.И. в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Проверив материалы, изучив доводы кассационного представления, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованием ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, данными п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

В обоснование причастности Усольцева В.И. к совершённому преступлению, связанному с получением взятки Усольцевым В.И., как должностным лицом, суд первой инстанции сослался на протоколы осуществленных процессуальных действий по делу, протоколы допросов свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, справку-меморандум по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11, выписки по счетам ООО «Примтеркомбанк», ПАО КБ «Саммит банк» и пришёл к выводу, что в материалах имеются сведения о событии преступления, а также указание очевидцев на обвиняемого Усольцева В.И., как на лицо, возможно причастное к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении сослался на то, что из содержания показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, а также из представленных органами предварительного расследования документов: извещения о закупках, выписки из банковского счета ...», информации о счетах ФИО11 и ...», справки-меморандума невозможно прийти к выводу о причастности Усольцева В.И. к какой-либо преступной деятельности.

При этом, указав, что суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение виновности Усольцева В.И. в инкриминируемом ему преступлении, раскрыл содержание и дал собственную оценку представленным в материалах доказательствам, сделав вывод, что приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности не указывают на минимальную причастность Усольцева В.И. к получению взяток при обстоятельствах, инкриминируемых обвиняемому органами следствия.

При изложении вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции вместо проверки обоснованности подозрения Усольцева В.И. в совершении преступления фактически обсудил вопросы, касающиеся обоснованности предъявленного Усольцеву В.И. обвинения в получении взятки и доказанности события преступления без учёта того обстоятельства, что данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу по результатам проверки собранных по уголовному делу доказательств.

При таких обстоятельствах, правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Усольцева В.И. в причастности к преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ, вызывает сомнение, в связи с чем, доводы следователя, в том числе, об обоснованности подозрения Усольцева В.И. в причастности к получению взятки от Гедза В.В. требуют дополнительной проверки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление отменить, направив материалы на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25 декабря 2017 года в отношении обвиняемого Усольцева ФИО24 отменить.

Материалы по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого Усольцева ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий А.П.Дорохов