Гражданский кодекс часть 1

отменено постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2018 года о возмещении реабилитированному Н. имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме 515 066 рублей 48 копеек, принято новое решение в пользу реабилитированного лица,

Н., дата рождения, уроженца ****,

взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в возмещение имущественного вреда 493566 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Шаргородского И.Г., поддержавшего доводы жалобы, заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Пермскому гарнизону А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, а также мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене апелляционного постановления и направлении материалов на новое рассмотрение в суд второй инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном, вопреки требованиям закона, удовлетворении заявленных им требований, не учел, что выезд адвоката Шаргородского И.Г. в г. Чита был непосредственно связан с выполнением его поручения на защиту и целесообразность такого выезда подтверждается итоговым процессуальным решением о прекращении уголовного дела. При этом указанные обстоятельства следуют из материалов уголовного дела, в частности заявленных адвокатом ходатайств о допросе М. в качестве свидетеля, которые были удовлетворены следователем, кроме того, М. также неоднократно допрашивался следователем по вопросу, связанному со встречей в г. Чита с адвокатом Шаргородским И.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

При этом, по смыслу закона, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Как следует из апелляционного постановления, суд второй инстанции, отменяя в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2018 года, вынес новое решение об удовлетворении заявленных Н. требований в сумме 493 566 рублей 48 копеек.

В то же время в удовлетворении требований в части возмещения расходов на услуги адвоката по квитанциям на общую сумму 21500 руб., связанных с поездкой адвоката Шаргородского И.Г. в г. Чита, суд второй инстанции отказал со ссылкой на то, что следователем с участием адвоката Шаргородского И.Г. в указанном городе никаких процессуальных действий не производилось, ходатайств о приобщении к делу аудиозаписи либо протокола опроса свидетелей в г. Чита стороной защиты не заявлялось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, выполняя поручение Н. на защиту, адвокат Шаргородский И.Г. действительно выезжал в г. Чита, что подтверждается имеющимися квитанциями. При этом, согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля М., последний подтвердил обстоятельства встречи и беседы с адвокатом, указав, что отказался давать ему письменные объяснения. В дальнейшем адвокат Шаргородский И.Г. в связи с наличием противоречий в показаниях указанного свидетеля заявил ходатайство о проведении очной ставки между М. и Н., которое следователем было удовлетворено.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, проверить и оценить все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 марта 2018 года в отношении Н. отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись

судья