Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело и доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алешиной С.Н., мнение прокурора Логинова В.М. об изменении приговора, адвоката Линькова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года,

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 12 февраля 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по каждому преступлению - к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 февраля 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 октября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 июня 2016 года по 24 октября 2016 года.

По уголовному делу также осужден Ш.Р.С.., в отношении которого постановление не выносится, его интересы жалобой не затрагиваются.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества М.Н.Г.., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также он признан виновным в тайном хищении имущества М.Д.Д. с незаконным проникновением в жилище и в тайном хищении имущества С.Р.Ш.., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены дата года, дата года, дата года в адрес Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ возможно применение Федерального закона №323 от 3 июля 2016 года. Полагает, что вышеуказанная совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств дает основания для применения положений ст.64 УК РФ. Утверждает, что чрезмерно суровое наказание сказывается на условиях жизни его семьи, которая нуждается в моральной и материальной поддержке, он вину осознал, в связи с чем просит приговор суда отменить и вынести более мягкий приговор.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, и которые позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений, верно квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Доказанность вины и квалификация по кражам, совершенным у М.Н.Г. и М.Д.Д.., в кассационной жалобе не оспариваются. Довод осужденного о декриминализации состава кражи, совершенной им на сумму №... руб., несостоятелен.

Федеральными законами от 3.07.2016 № 326 - ФЗ и от 3.07.2016 №323- ФЗ внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в части определения стоимости имущества, относящегося к мелкому хищению, образующему состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и в Уголовный кодекс Российской Федерации – в примечание к ст. 158 УК РФ в части определения размера значительного ущерба при квалификации преступлений, направленных против собственности. Исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО1 (кража из иного хранилища - гаража, а по двум преступлениям – с проникновением в жилище) оснований для применения положений указанного закона при вынесении приговора обоснованно не усмотрено.

Наказание ФИО1 по каждому совершенному преступлению назначено судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом в полной мере учтены характер и степень их общественной опасности, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, положительная характеристика по месту жительства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, участие в боевых действиях в Чеченской республике, по эпизоду кражи из гаража С.Р.Ш. - явка с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно не было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания и следствия информацию до того им неизвестную.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 таких активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не предпринималось, по краже имущества М.Н.Г. мероприятиями проверки о совершенном преступлении сотрудниками полиции установлено лицо, которому сбыта часть похищенного; на ФИО1, как соучастника преступления, указал Ш.Р.С.., сообщивший об обстоятельствах совершенного и о лицах, которым похищенное сбыто; по краже имущества М.Д.Д. факт продажи ФИО1 электрической плиты установлен сотрудником полиции при опросе жителей адрес

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного закона по данному делу имеются.

Преступления ФИО1 по приговору от 25 октября 2016 года совершены до вынесения приговора от 12 февраля 2016 года, которым он осужден к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение по приговору от 12 февраля 2016 года не отменялось.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, по которому наказание назначено с применением ст.73 УК РФ, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры исполняются самостоятельно.

Однако, в нарушение взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 74 УК РФ, суд применил ст.70 УК РФ, частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 12 февраля 2016 года, подлежащее самостоятельному исполнению.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ;

-считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Наказание по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2016 года в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка:

...