Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления частного обвинителя Р. о взыскании в её пользу расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, отменено. Взысканы с ФИО4 в пользу Р. процессуальные издержки, связанные с расходами на услуги представителей по уголовному делу, в сумме 36838 рублей.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, позицию ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего апелляционное постановление отменить, представителя частного обвинителя Р. – адвоката Шевченко О.С., поддержавшей возражения и просившей апелляционное постановление оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 9 августа 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления частного обвинителя Р. о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных ею на оплату услуг представителей в сумме 36838 рублей, отказано.

Апелляционным постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 10 апреля 2017 года отменено. Взысканы с ФИО4 в пользу Р. процессуальные издержки, связанные с расходами на представителей, в сумме 36838 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что апелляционное постановление незаконное и необоснованное, подлежит отмене. Обращает внимание, что принимая решение, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО4 свою вину в причинении телесных повреждений Р. не признал, а суд не признал его виновным в этом своим приговором. Постановлением мирового судьи от 9 августа 2016 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Однако суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление частного обвинителя Р. и взыскал с него судебные расходы на представителя, что противоречит требованиям ст.132 УПК РФ.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, Р. считает, что апелляционное постановление является законным и обоснованным. Факт совершения ФИО4 в отношении неё преступления подтверждается постановлением мирового судьи, а также решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года, которое признано законным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2017 года. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает ФИО4 от возмещения ей судебных расходов, а на вынесении оправдательного приговора он не настаивал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы ФИО4, президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО4, мотивировал свое решение тем, что хотя производство по делу и прекращено в связи с декриминализацией деяния, но это обстоятельство не лишает потерпевшую, которая понесла в связи с участием в судебных заседаниях расходы, права на их возмещение. Процессуальные издержки могут быть взысканы и в данном случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, так как это стало возможным в связи с изменением уголовного законодательства, внесением изменений в ст.116 УК РФ, в соответствии с которыми совершенное деяние перестало быть уголовно наказуемым. Прекращение уголовного дела по указанному основанию ФИО4 не оспорено.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, влекущими отмену апелляционного постановления.

По смыслу закона, в частности ч.2 ст.47 УПК РФ, обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено постановлением мирового судьи 9 августа 2016 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

ФИО4 осужденным по делу не является, а поэтому процессуальные издержки с него взысканы быть не могут на основании ст.132 УПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение уголовного дела ФИО4 не оспорено, что является основанием для взыскания с него процессуальных издержек, не основан на положениях уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение возбужденного уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) вне зависимости от позиции сторон.

При этом президиум считает, что ссылка Р. в возражениях на судебные решения по гражданскому делу, которые по её мнению свидетельствуют о законности апелляционного постановления от 16 июня 2017 года, являются необоснованной. Из данных судебных решений видно, что Р. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации материального и морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. Эти исковые требования удовлетворены частично.

При таком положении президиум считает, что апелляционное постановление о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года о взыскании судебных издержек по уголовному делу с ФИО4 в пользу частного обвинителя Р. отменить и уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: