Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рахимова Р.Л., действующего в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление адвоката Рахимова Р.Л. по доводам кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Логинова В.М. о законности судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 года

ФИО1 , дата года рождения, ...

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 303 УК РФ – 300 часам обязательных работ;

- ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказаний, назначенных по ч.1 ст. 303, ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 170.1 УК РФ, ФИО1 освобожден за истечением срока давности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года приговор изменен:

-действия ФИО1 с ч.1 ст. 303 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона №81-ФЗ от 6 мая 2010 года) и наказание смягчено до 200 часов обязательных работ. От назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь учредителем ... оспаривая законность получения ФИО2 доли в уставном капитале предприятия в размере 50 %, в целях приобретения права на имущество адрес путем обмана, а именно путем изготовления подложных документов – протокола заседания Совета директоров адрес, договора купли-продажи акций адрес» и акта приема передачи имущества, представил указанные документы в суд в качестве доказательств по гражданскому делу по своему иску к адрес о признании права собственности на имущество адрес стоимостью 11988000 рублей. Поскольку решением суда было отказано в удовлетворении иска ФИО1, последний не смог довести свои действия по приобретению права собственности на чужое имущество в особо крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в том, что являясь лицом, участвующим в деле, фальсифицировал вышеуказанные документы, являющиеся доказательствами по гражданскому делу.

Он же признан виновным в подстрекательстве ФИО15 на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение прав на чужое имущество, склонив ФИО16 к совершению преступления путем уговора.

Преступления совершены в адрес в период с мая по октябрь 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рахимов Р.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит отменить судебные решения и прекратить дело за отсутствием события преступления. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, судье С дважды заявлялся отвод по мотивам наличия обстоятельств, свидетельствующих о небеспристрастном отношении к подсудимому, но отводы были отклонены; судом необоснованно были отклонены ходатайства, направленные на предоставление доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого; вывод суда о фальсификации протокола заседания Совета директоров адрес» основан на предположении, в приговоре не указано, какие именно действия по фальсификации протокола совершил ФИО1; нарушены требования ст. 90 УПК РФ о преюдициальности судебного решения от 20.10.2010 года по гражданскому делу и приговора от 13 апреля 2012 года в отношении С.; нарушены требования ст.ст. 7, 15 и 271 УПК РФ; заключение технической экспертизы является недопустимым доказательством; выводы суда противоречат материалам дела; невиновность ФИО1 по ч.1 ст. 170.1 УК РФ подтверждается показаниями С судом первой инстанции не исполнено апелляционное определение от 23 января 2014 года об отмене предыдущего приговора, где было указано на необходимость дать надлежащую оценку всем доводам осужденного о непричастности к преступлению по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о приобщении к делу документов и не дал надлежащую оценку вышеуказанным нарушениям со стороны суда первой инстанции и доводам защиты.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший к указывает, что договор купли-продажи акций был составлен ФИО1 в 2010 году, что подтверждается тем, что при предъявлении иска в суд он изначально не приложил этот договор к исковому заявлению, а представил суду только после настояния судьи, уже после смерти отца; договор купли-продажи составлен в его интересах, только он мог извлечь из него выгоду; вина ФИО1 полностью доказана имеющимися доказательствами, в том числе и приговором в отношении с

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, не допущено.

Суд первой инстанции исследовал с участием сторон и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность допустимых доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Это показания потерпевшего к свидетелей ..., договор купли-продажи акций адрес» от 10 октября дата года, заключение технической экспертизы ... года, заключение эксперта по оценке объектов недвижимости от 25 марта 2013 года, решение Ишимбайского городского суда РБ от 20 августа 2010 года, приговор в отношении с от 13 апреля 2012 года и другие приведенные в приговоре доказательства.

Данных свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено. Все доказательства (в том числе и заключение технической экспертизы) получены в соответствии с требованиями УПК РФ и надлежаще оценены судом по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств оснований нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 и ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены приговора, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам.

Более того, с учетом ограничения, установленного ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат, поскольку положенные в основу приговора доказательства недопустимыми не являются.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Отводы, заявленные адвокатом Рахимовым Р.Л. судье с., рассмотрены в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения заявления об отводе суд обоснованно не усмотрел.

Доводы о преюдициальности решения Ишимбайского городского суда от 20 августа 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела достоверность доказательств (протокола заседания Совета директоров ...», договора купли-продажи акций ...», акта приема-передачи имущества), судом не проверялась и обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно-наказуемого деяния не составляли предмета доказывания по гражданскому делу.

Наличие приговора от 13 апреля 2012 года в отношении с., вопреки доводам жалобы, не препятствовало привлечению ФИО1 к уголовной ответственности по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 171.1 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении с виновность ФИО1 не устанавливалась, ФИО1 проходил лишь свидетелем по делу.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ судом применены правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершение преступления впервые.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не нашел, мотивировав в приговоре свои выводы.

От наказаний, назначенных по ч.1 ст. 303 и ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 171.1 УК РФ, ФИО1 обоснованно освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции на основании ст.38913 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ. При этом в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Рахимова Р.Л., и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда на основании доказательств, представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Рахимова Р.Л. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Рахимова Р.Л., действующего в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.И. Тарасенко

Справка: судья Совина О.А.

Апел.инст.: ФИО3 (предс.)

ФИО4 (докл.), Яруллин Р.Р.