Гражданский кодекс часть 1

осужден за два преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства за каждое, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФИО2 просит проверить законность и обоснованность приговора в части гражданского иска, указывая, что суд необоснованно обратил взыскание на автомобили, которые принадлежат ей, а не осужденному ФИО4. При этом она участником уголовного процесса не является.

Заслушав доклад судьи Романова Е.В., доводы ФИО2 в поддержание жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, президиум

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом, в числе других, разрешаются вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно ст. 307 УПК РФ, в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия постановлениями Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2013 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомашины: № марка № легковой универсал. В обоснование принятого решения суд сослался на факт приобретения ФИО2 автомобилей в период совместного проживания с ФИО3

При постановлении приговора указанные автомобили, принадлежащие ФИО2, обращены в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ФИО3 Обосновывая свое решение, суд указал в приговоре, что сожительница ФИО3- ФИО2 не возражает в случае отсутствия у ФИО3 средств, обратить взыскание на арестованное имущество.

Согласно требованиям ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является супругой ФИО3, поскольку брак между ними не зарегистрирован.

Таким образом, имущество, приобретенное в период совместного проживания ФИО3 и ФИО2, не может быть признано их совместной собственностью.

Кроме этого, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, следует, что автомобиль № принадлежит ФИО2

Свидетель ФИО1 - мать ФИО2 подтвердила, что указанный автомобиль ее дочь приобрела на деньги, полученные от продажи квартиры, а также автомашины «№».

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО3 имеет отношение к автомобилю №, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при разрешении гражданского иска и обращения взыскания на имущество, не принадлежащее осужденному.

Принимая решение об обращении взыскания на автомашину №, принадлежащей ФИО2, суд не учел, что ФИО2 виновной в совершении преступления, за которое осужден ФИО3, не является, обвинение ей по данному делу не предъявлялось, автомобиль на который наложен арест, не является орудием преступления и не был получен в результате преступных действий ФИО3, сама ФИО2 никаких обязательств перед потерпевшим не имеет.

Что касается автомобиля «№», то как следует из показаний ФИО2, указанный автомобиль ей был передан ФИО3, она его не приобретала и не возражает обратить на него взыскание по иску. Тем самым, ФИО2 изменила доводы кассационной жалобы в связи с чем, оснований для снятия ареста с автомобиля № не усматривается.

При таких обстоятельствах, приговор Промышленного районного суда г. Самары от 09.01.2014 года в отношении ФИО3 подлежит изменению с исключением из резолютивной части ссылки на обращение взыскания на арестованный автомобиль - №, зарегистрированный на имя ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1ст.401-14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 09.01.2014 года в отношении ФИО3 изменить: исключить из резолютивной части приговора в части удовлетворения исковых требований ЗАО <данные изъяты>» ссылку на то, что «в случае отсутствия средств у ФИО5, обратить взыскание на арестованный автомобиль - № № года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО2».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Дроздова