Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Донского Тульской области от 31 июля 2015 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №12 города Донского Тульской области от 31 июля 2015 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Широких А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, президиум Тульского областного суда,

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализируя диспозицию ч.1 ст.330 УК РФ, приходит к выводу о том, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, что в силу ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Отмечает, что при вынесении приговора суд, указывая о том, что существенный вред выразился в причинении М. и З. материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, не привел оснований для данного вывода.

Вместе с тем, вред, причиненный потерпевшим его действиями, был определен исходя из денежной суммы, переданной М.З. на приобретение автомобиля и взысканной с последнего решением суда. Однако судом не был принят во внимание договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия обстоятельства, на основании которых можно было прийти к выводу о причинении З. и М. существенного вреда, установлены не были.

По мнению автора жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате удержания автомобиль пришел в негодность, либо получил повреждения, приведшие к уменьшению его стоимости, стороной обвинения не представлено, экспертиза на предмет установления товарной стоимости автомобиля не проводилась.

Ставит под сомнение возможность причинения З. существенного вреда, поскольку он не является собственником автомобиля. Автомобиль был возвращен М., который его продал за более высокую цену, чем та, за которую ранее приобрел.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, с истребованием уголовного дела, полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.401.15, УПК РФ в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать помимо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, также и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года в редакции от 16 апреля 2013 года «О судебном приговоре»).

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно диспозиции части 1 статьи 330 УК РФ уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, наступает при условии, если такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, существенный вред является обязательным признаком уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению в зависимости от размера причиненного материального ущерба. Существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, важности нарушенного права и т.п.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 своими самоуправными действиями причинил потерпевшему З. существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В приговоре при описании обстоятельств совершения ФИО1 преступления суд также признал установленным, что «своими самоуправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему З. существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей» (<данные изъяты>).

Однако далее из содержания приговора усматривается, что суд признал потерпевшим и М., указав при обосновании квалификации содеянного осужденным - «действия ФИО1 причинили З. и М. реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей» (<данные изъяты>), что противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам совершения преступления.

При этом суд указал, что усматривает признак «причинения значительного ущерба гражданину, учитывая материальное положение потерпевших», тогда как обязательным признаком уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, является наличие «существенного вреда», а кроме того, не привел в приговоре никаких конкретных данных, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, в нарушение требований закона, суд не указал ни размер вреда, который был причинен действиями осужденного каждому из потерпевших, ни основания для признания его существенным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ «причинение существенного вреда» - противоречивы и необоснованны.

Учитывая изложенное, президиум находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и с соблюдением принципа состязательности сторон принять решение по существу дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №12 города Донского Тульской области от 31 июля 2015 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить председателю Донского городского суда Тульской области с целью определения судебного участка для рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

Председательствующий