Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Старковой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО4, заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавших жалобу удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.272 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.272 УК РФ и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.272 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ судом было вынесено частное постановление в адрес Президента Адвокатской палаты Белгородской области о поведении адвоката Губарева Д.А. – защитника подсудимого ФИО4.

В суд апелляционной инстанции частное постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат просит частное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что при вынесении частного постановления нарушены требования ст.256 УПК РФ. Кроме этого, частное постановление вынесено в адрес Президента Адвокатской палаты Белгородской области, тогда как он адвокат Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как видно из протокола судебного заседания (том 29 л.д.85), адвокат Губарев Д.А. 11 августа 2015 года не явился в судебное заседание. Причины неявки суду известны не были. Председательствующий сообщил о вынесении частного постановления в адрес Адвокатской палаты в отношении адвоката Губарева Д.А. в связи с его неявкой в судебное заседание без уважительных причин.

Из частного же постановления следует, что до 11 августа 2015 года сторонам было предложено подготовиться к предоставлению доказательств, а именно защитнику подсудимого ФИО4 – адвокату Губареву. 11 августа 2015 года Губарев заявил о неготовности к судебному заседанию, отказавшись предоставлять доказательства. Данное обстоятельство и явилось основанием для вынесения частного постановления.

Следовательно, изложенные в частном постановлении обстоятельства, не соответствуют установленным в судебном заседании.

Кроме этого, Губарев является адвокатом Адвокатской палаты Республики Дагестан, судом же было вынесено частное постановление в адрес Президента Адвокатской палаты Белгородской области.

По этим основаниям кассационная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 августа 2015 года в адрес Президента Адвокатской палаты Белгородской области в отношении адвоката Губарева Д.А. отменить.

Кассационную жалобу адвоката Губарева Д.А. удовлетворить.

Председательствующий Сапельник С.Н.