Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Дементьева А.А. и членов президиума Дмитриева В.А,, Васильевой А.С., Поляковой Т.Н., Баландиной Т.П. с участием заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А.. при секретаре Каржицкой Е.Ю. рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного З., о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2014 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кризского Г.И., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения осужденного З. и адвоката Коврижных Ж.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чукреева В.А, полагавшего приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2014 года

З., родившийся ( / / ), в ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены на условно осужденного З. определенные обязанности.

Взыскано приговором с З. в пользу потерпевшего Т.... рублей и в пользу потерпевшей Т.... рублей в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 09 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2015 года З. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2014 года освобождён на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года. Приговор в части взыскания с З. в пользу потерпевших Т. в счет компенсации морального вреда постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором З. признан виновным в том, что ( / / ) управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 8.1, 13. Правил дорожного движения РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем под управлением М., который выехал на тротуар, сбил дорожный знак, чем смертельно травмировал пешехода Т.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Свою жалобу мотивирует тем, что при вынесении судебных актов судами 1 и 2 инстанций были допущены нарушения ст. ст. 87,88,299 УПК РФ; в показаниях свидетелей, допрошенных по уголовному делу, имеются существенные противоречия, которые судом 1 инстанции не были устранены; ни один из экспертов не рассматривал техническую возможность для водителя М. избежать столкновения; следствием и судом без достаточных на то оснований отклонены ходатайства о проведении трасологической экспертизы; не принято во внимание заключение специалиста в области автотехнических исследований Шакировой Г.Н., согласно которому изменение направления движения автомобиля «...» произошло из-за неверных действий его водителя; не принято во внимание, что схема происшествия составлена неправильно. По его мнению, водителем М. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что именно действия водителя М. по несоблюдению п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью Т.. Указывает, что с него необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших Т., поскольку он работал водителем в ООО «...», состоял в трудовых отношениях с данной организацией, в момент ДТП находился при исполнении производственных обязанностей, поэтому в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за возмещение причиненного вреда должна возлагается на юридическое лицо.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Виновность З. в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшей Т., полностью подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что в дорожно – транспортном происшествии виновна водитель М. то они были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Сам З. не отрицал, что управляя автомобилем, на перекрёстке улиц ..., не заметив автомобиль под управлением М., стал совершать разворот и в этот момент почувствовал лёгкий удар, Он увидел, что автомобиль потерпевшей выехал на тротуар, сбил дорожный знак, который упал на пешехода. На своём автомобиле он обнаружил на правой стороне переднего бампера повреждение в виде царапины. Свидетель Н. подтвердил в суде, что водитель автомобиля марки «...» стал совершать маневр левого поворота и занял обе полосы проезжей части дороги, в результате произошло касательное столкновение с автомобилем «...», который выехал на тротуар, сбил дорожный знак, упавший на пешехода.

Аналогичные показания дал свидетель К..

Согласно заключений двух судебно-автотехнических экспертиз в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля « ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...», путём применения экстренного торможения, в момент включения жёлтого сигнала светофора. В данной дорожной ситуации водитель ...

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о виновности З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а поэтому высказанная в жалобе осужденного просьба об отмене приговора и кассационного определения удовлетворению не подлежит.

Что касается взыскания с осужденного компенсации морального вреда потерпевшим, то приговор и апелляционное постановление в этой части подлежит отмене ввиду неправильного применения закона.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, в момент дорожно-транспортного происшествия З. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – ООО «...», совершал выезд по заданию работодателя, при этом сам руководитель данного ООО «...» - М., сотрудники – Б. и З., находились в данном автомобиле. В свидетельстве о регистрации транспортного средства марки «...» указан владелец ООО «...».

Исковые требования, заявленные потерпевшими Т. в части компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти дочери, судом удовлетворены и взысканы с осужденного.

Вместе с тем, разрешая данный вопрос, судом не учтены разъяснения в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности. Работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление к виновному материальных претензий в порядке регрессных требований.

При таких обстоятельствах в жалобе обоснованно поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2014 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 09 декабря 2014 года, постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2015 года в отношении З. в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Т. и Т. отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Г.И. Кризский