Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Стучалиной Н.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.04.2013 года, которым

Стучалина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

<данные изъяты>

осуждена с применением правил ст. 64 УК РФ по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Чумаков Ю.В., приговор, в отношении которого не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.П., мнение прокурора Кандакова В.В., полагавшего приговор суда изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Стучалина признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере; в пособничестве в приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Стучалина Н.В. указывает, что суд пришел к выводу о назначении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, назначая наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ не применил правила ст. 64 УК РФ. Просит снизить наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Стучалиной в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена, подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия Стучалиной квалифицированы правильно.

При постановлении приговора суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, состояние ее здоровья, пожилой возраст матери, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ года – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений; в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и при назначении наказания указал о назначении Стучалиной наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее суд посчитал возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами и применить при назначении Стучалиной наказания правила ст. 64 УК РФ.

Между тем, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ, а ч.3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, выводы суда в описательно – мотивировочной части приговора, по вопросу о назначении наказания в отношении осужденной Стучалиной, содержат противоречия.

В резолютивной части приговора суд указал о назначении Стучалиной наказания с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. При этом, назначая осужденной наказание по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ правильно применил правила ст. 64 УК РФ, однако не применил данную норму закона ( ст. 64 УК РФ) при назначении Стучалиной наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ и по ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ.

Так, по ч.2 ст. 228 УК РФ суд назначил Стучалиной наказание в виде 3 лет лишения свободы, т.е. в пределах санкции этой статьи, а по ч.5 ст. 33- ч.1 ст. 228 УК РФ, которая не имеет нижнего предела санкции и наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает другие более мягкие виды наказания, назначил 11 месяцев лишения свободы, несмотря на применение ст. 64 УК РФ.

С учетом требований закона о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а также требований ст. 64 УК РФ президиум считает необходимым смягчить назначенное Стучалиной наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ и по ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 30.04.2013 года в отношении Стучалиной Н.В. изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ по ч.2 ст. 228 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ) назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Жалобу осужденной удовлетворить.

Председательствующий