Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Грушецкой О.Л. о пересмотре приговора Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2016 года.

Указанным приговором:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ст.ст. 33 ч.3, 260 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 07 сентября 2016 года.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 30 ноября 2015 года по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ст. 260 ч.3 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений <данные изъяты> участкового лесничества, <данные изъяты> лесопарка, <данные изъяты> участкового лесничества) к 3 годам лишения свободы,

по ст. 260 ч.3 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений <данные изъяты> участкового лесничества) к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 07 сентября 2016 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 03 сентября 2015 года по 06 сентября 2016 года.

Постановлено приговор от 30 ноября 2015 года исполнять самостоятельно.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 09 июля 2014 года по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- 30 ноября 2015 года по приговору того же суда по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 ноября 2015 года, окончательно определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 07 сентября 2016 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 03 сентября 2015 года по 06 сентября 2016 года.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен с 07 сентября 2016 года.

Гражданский иск прокурора Холмогорского района Архангельской области оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2016 года приговор изменен:

- при назначении наказания ФИО3 вместо ст. 70 УК РФ применена ст. 69 ч. 5 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 ноября 2015 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Грушецкой О.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 приговор пересматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.16 ч.2 УПК РФ.

Заслушав доклад члена президиума Архангельского областного суда Буторова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней, мотивы передачи жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации в суд кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи, защитников Грушецкой О.Л. и Априян Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в организации незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты> участковом лесничестве, <данные изъяты> лесопарке, <данные изъяты> участковом лесничестве, совершенной ФИО2, ФИО3, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в период с 18 августа 2015 года по 2 сентября 2015 года.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в вышеуказанных лесничествах и лесопарке группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в период с 18 августа 2015 года по 2 сентября 2015 года.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в <данные изъяты> участковом лесничестве группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в период с 22 часов 2 сентября 2015 года до 00 часов 10 минут 3 сентября 2015 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о своей непричастности к инкриминируемому преступлению и невиновности. Считает обвинительное заключение несоответствующим требованиям УПК РФ. Анализируя доказательства, полагает, что приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях других осужденных, свидетелей и недопустимых доказательствах. По его мнению, обстоятельства преступления, прямой умысел, корыстный мотив, способ совершения преступления, место и время не установлены. Расчеты объемов вырубленной древесины производились с округлением, поэтому суммы ущерба определены неверно, следовательно, размер причиненного вреда фактически не определен. Полагает, что следствие велось поверхностно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Судом не дана оценка приведенным им в судебном заседании доказательствам, свидетельствующим о его невиновности, алиби. По его мнению, общение по телефону с ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о его причастности к инкриминируемому деянию. Факт передачи денежного вознаграждения ФИО2, ФИО3, Калинину не доказан. Марка, обстоятельства передачи им бензопил не установлены. Отсутствие на базе возможности для заправки КАМАЗов и факт оплаты заправки топлива ООО <данные изъяты> опровергает его обвинение в части обеспечения водителей горюче-смазочными материалами. Трасологической экспертизы не проводилось. Апелляционная инстанция не дала оценки его доводам, оговору и ложным показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО4, их самооговору. Показания других осужденных об его оговоре и самооговоре считает вновь открывшимися обстоятельствами по данному уголовному делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июля 2017 года установлено, что размер ущерба в приговоре определен арифметически неверно. Указывает, что с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств суд назначил необоснованно суровое наказание, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.

В дополнениях к жалобе защитник Грушецкая О.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом достоверно не установлены место и время совершенного преступления, а также размер причиненного вреда. Судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлениям ФИО3 и ФИО2 об оговоре ФИО6 и самооговоре. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, постановить оправдательный приговор.

Защитник Априян Н.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Грушецкой, указала на оговор ФИО6 осужденными ФИО3, ФИО4 и ФИО2, противоречивость и недопустимость приведенных в приговоре доказательств, не проведение очных ставок между осужденными, трасологических экспертиз по спилам, следам от автомобиля, недоказанность мест, времени, объема порубок и размера ущерба.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, защитников Грушецкой О.М. и Априян Н.Ю., в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формой вины и последствиями совершенных преступлений с учетом разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", так и аналогичном ему п.22 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 "О судебном приговоре".

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в незаконной рубке лесных насаждений в <данные изъяты> участковом лесничестве, <данные изъяты> лесопарке, <данные изъяты> участковом лесничестве, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, виновности ФИО1 в организации указанной незаконной рубки, а также в незаконной рубке лесных насаждений в <данные изъяты> участковом лесничестве, совершенной ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования представленных сторонами доказательств.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для признания недопустимыми доказательствами их показаний, данных в ходе предварительного следствия, их явок с повинной не имеется.

Действия ФИО2, ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 260 ч.3, ст. 260 ч.3 УК РФ, ФИО4 по ст. 260 ч.3 УК РФ, ФИО1 по ст.ст. 33 ч.3 и 260 ч.3 УК РФ.Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 и защитников Грушецкой О.Л. и Априян Н.Ю. доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

В силу правовых положений, содержащихся в ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного рассмотрения лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной оценке судом доказательств не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.16 УПК РФ оснований считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Размер ущерба лесному фонду Российской Федерации по незаконным рубкам на участке 1 и 2 в квартале 56 выделе 13 <данные изъяты> участкового лесничества и в квартале 47 выделе 5 <данные изъяты> участкового лесничества установлен верно.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы об арифметических ошибках, допущенных в приговоре при определении объема незаконных рубок лесных насаждений и размера причиненного вреда.

Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ таксы и методики определения размера возмещения вреда лесам утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273, размер ущерба осуществляется с точностью до 1 рубля. Округление объемов кубометров недопустимо.

Несмотря на это, по эпизоду незаконной рубки в квартале 58 выделе 10 <данные изъяты> лесопарка, за которую осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, расчет ущерба исчислен неверно с округлением объема незаконно вырубленной древесины с 83.98 кубометров до 84 кубометров, соответственно, размер ущерба (из расчета объема древесины 83,98 м3 * 90,54 руб./м3 - ставки сосны средней категории * 1,37 - коэффициент индексации * 50 - кратная стоимость таксы * 5 - коэффициент леса на особо охраняемой территории) составил 2 604 215 рублей, а не 2 612 500 рублей, как указано судом в приговоре.

По эпизоду незаконной рубки в квартале 53 выделе 1 того же лесопарка, за которую осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, расчет ущерба судом также исчислен неверно в связи с округлением объема незаконно вырубленной древесины с 45,15 кубометров до 45,2 кубометров и с 48,47 кубометров до 48,5 кубометров, округлением произведения ставки платы за древесину породы сосна средней категории крупности и коэффициента индексации со 124,0398 рублей за кубометр до 124,04 рублей за кубометр.

Соответственно, размер ущерба по указанному эпизоду составил 1 400 099 рублей (45,15*90,54*1,37*50*5) и 1 503 052 рубля (48,47*90,54*1,37*50*5), всего в сумме 2 903 151 рубль, а не 2 909 750 рублей, как указано в приговоре.

По эпизоду незаконной рубки в квартале 68 выделе 15 того же лесопарка, за которую осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, расчет ущерба неверно исчислен с округлением произведения ставки платы за древесину породы сосна средней категории крупности и коэффициента индексации до 124,04 рублей за кубометр, соответственно размер ущерба составил 1 531 891 рубль (49,4*90,54*1,37*50*5), а не 1 536 250 рублей, как указано судом.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили, а ФИО1 организовал незаконную рубку лесных насаждений общим объемом 304,829 метров кубических, а ФИО4 – 255,796 метров кубических, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 7 997 047 рублей, а ФИО4 – 7 396 443 рубля.

По эпизоду незаконной рубки от 25 августа 2015 года в квартале 46 выделе 14 <данные изъяты> лесничества, за которую осуждены ФИО2 и ФИО3, расчет ущерба судом исчислен с арифметической ошибкой при сложении, размер ущерба составил 89 040 рублей (3,39*111,96*1,37*50*2 + 7,55*12,58*1,37*50*2 + 2,82*62,2*1,37*50*2), а не 89 117 рублей, как указано судом в приговоре.

Устранение указанных арифметических ошибок влечет уменьшение объема незаконно вырубленных лесных насаждений и размера причиненного ущерба, следовательно, сокращение объема обвинения и смягчение наказания, назначенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 за указанные деяния, а также наказания, назначенного на основании ст.69 ч.3 УК РФ ФИО2 и на основании ст.ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ ФИО3

Кроме того, в силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ст.67 ч.1 УК РФ).

Эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, назначив ФИО1 по ст. 33 ч.3, ст. 260 ч.3 УК РФ 5 лет лишения свободы, суд не указал, каким образом столь длительный срок лишения свободы отразится на жизни осужденного, будет ли это способствовать его исправлению.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым назначенное ФИО1 наказание смягчить, при этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, роли ФИО1 и его влияния на достижение цели преступления, размера причиненного вреда, возраста, его имущественного положения и других обстоятельств, учтенных судом, президиум не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, штрафом, президиум не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечит достижения его целей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, которая была ему назначена судом первой инстанции при постановлении приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам, определяя ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, не учла, что в апелляционном представлении прокурором вид исправительной колонии ФИО3 не обжаловался, следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ не мог ухудшить положение осужденного.

Вместе с тем режим исправительной колонии определением апелляционной инстанции был изменен на более строгий, чем положение ФИО3 ухудшено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Жалобу осужденного ФИО1 и защитника Грушецкой О.Л. удовлетворить частично.

2. Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

Снизить:

- по эпизоду незаконной рубки в квартале 53 выделе 1 <данные изъяты> лесопарка – объем незаконно вырубленных лесных насаждений с 45,2 и 48,5 метров кубических до 45,15 и 48,47 метров кубических, соответственно, размер ущерба с 2 909 750 до 2 903 151 рубля;

- по эпизоду незаконной рубки в квартале 58 выделе 10 в том же лесопарке - объем незаконно вырубленных лесных насаждений с 84 метров кубических до 83,98 метров кубических, размер ущерба с 2 612 500 до 2 604 215 рублей;

- по эпизоду незаконной рубки в квартале 68 выделе 15 того же лесопарка - размер ущерба с 1 536 250 до 1 531 891 рубля;

- а также общий объем незаконно вырубленных лесных насаждений по данному преступлению с 304,929 до 304,829 метров кубических у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а у ФИО4 - с 255,896 до 255,796 метров кубических; размер ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере с 8 016 290 до 7 997 047 рублей у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а у ФИО4 – с 7 415 686 до 7 396 443 рублей.

- по эпизоду незаконной рубки от 25 августа 2015 года в квартале 46 выделе 14 <данные изъяты> лесничества размер ущерба с 89 117 до 89 040 рублей.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст.ст. 33 ч.3, 260 ч.3 УК РФ, с 5 лет лишения свободы до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ст. 260 ч.3 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений <данные изъяты> участкового лесничества, <данные изъяты> лесопарка, <данные изъяты> участкового лесничества), с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 260 ч.3 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений <данные изъяты> участкового лесничества), с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ст. 260 ч.3 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений <данные изъяты> участкового лесничества, <данные изъяты> лесопарка, <данные изъяты> участкового лесничества), с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст. 260 ч.3 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений <данные изъяты> участкового лесничества), с 1 года лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 3 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 ноября 2015 года окончательно назначить ФИО3 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить ФИО4 наказание, назначенное по ст. 260 ч.3 УК РФ, с 3 лет лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 и защитника Грушецкой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Григорьев