Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2017 года в отношении

ФИО3 родившегося <...> в <...>, судимого:

- 2 июля 2007 года приговором Новгородского городского суда

Новгородской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 7 августа 2007 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением Себежского районного суда Псковской области от 9 апреля 2014 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 3 июля 2016 года,

осужденного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Р.М.А. изменить на содержание под стражей, срок наказания исчислять с 1 февраля 2017 года. Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2017 года приговор изменен: из квалификации действий Р.М.А. исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное Р.М.А. наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Архиповой Т.Н., изложившей материалы уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, защитника осужденного – адвоката Лымарь С.С., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, президиум Новгородского областного суда

установил:

Согласно приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2017 года Р.М.А. осужден за кражу ноутбука «Fujitsu NH532», стоимостью 27505 рублей 54 копейки, принадлежащего М.А.М., совершенную 1 марта 2016 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Р.М.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда 20 апреля 2017 года приговор изменен и принято указанное выше решение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Новгородской области Тепляков В.М. выражает несогласие с апелляционным определением от 20 апреля 2017 года, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело без участия потерпевшего, необоснованно исключил из квалификации действий Р.М.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав на немотивированный вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба и на отсутствие доказательств значительного ущерба. По мнению автора представления, вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам уголовного дела, так как в приговоре в качестве доказательства причинения потерпевшему значительного ущерба суд первой инстанции сослался на протокол принятия устного заявления о преступлении от 1 марта 2016 года, в котором потерпевший М.А.М. указал, что ущерб от кражи ноутбука, стоимостью 27505 руб. 54 коп., с учетом размера его заработной платы и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является для него значительным. Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что названный протокол в судебном заседании не исследовался, что не соответствует протоколу судебного заседания от 1 февраля 2016 года. Также автор кассационного представления выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что протокол принятия устного заявления о преступлении не является доказательством в смысле ст.74 УПК РФ, а может быть расценен лишь как повод для возбуждения уголовного дела. Необоснованно исключив из числа исследованных доказательств протокол принятия устного заявления о преступлении, суд апелляционной инстанции допустил нарушение уголовного закона, выразившееся в неверной квалификации действий осужденного Р.М.А. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия, повлиявшими на исход дела, поскольку действия осужденного получили неверную юридическую оценку и повлекли назначение несправедливого наказания. С учетом приведенных доводов, первый заместитель прокурора области Тепляков В.М. просит апелляционное определение в отношении Р.М.А. отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 12 сентября 2017 года кассационное представление вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Новгородского областного суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Новгородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В качестве доказательства того, что потерпевшему М.А.М. в результате хищения причинен значительный ущерб, суд первой инстанции сослался на протокол принятия устного заявления о преступлении от 1 марта 2016 года, в котором М.А.М. указал, что ущерб от кражи ноутбука является для него значительным; на выводы товароведческой экспертизы, согласно которым стоимость ноутбука «Fujitsu NH532» составляет 27505 рублей 54 копейки, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд не привел в приговоре доказательства причинения значительного ущерба потерпевшему и не мотивировал свое решение.

Так же, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, протокол принятия устного заявления М.А.М. о преступлении от 1 марта 2016 года был исследован судом первой инстанции в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 1 февраля 2016 года (т.2 л.д.29).

Нельзя согласиться с суждением суда апелляционной инстанции, что протокол принятия устного заявления о преступлении не является доказательством в смысле ст.74 УПК РФ, а является только поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.140 УПК РФ.

С учетом положений п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ необходимо отметить, что получение объяснений лиц, участвующих в ходе проверки сообщения о преступлении, является процессуальным действием, а сведения, полученные в результате его проведения, являются таким видом доказательств, как иные документы, и в качестве таковых могут быть использованы в ходе процесса доказывания в ходе досудебного и судебного производства по уголовным делам.

Таким образом, президиум полагает, что вышеприведенные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, как повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке, а потому принятое по делу апелляционное определение в порядке ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационное представление первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М. удовлетворить.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2017 года в отношении Р.М.А. отменить и передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.Б.Остроумов