Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 на апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления частного обвинителя Т. о взыскании с ФИО4 и ФИО5 расходов, понесенных ею на оплату услуг представителей, отменено. Взысканы с ФИО4 и ФИО5 в пользу Т. процессуальные издержки, связанные с расходами на услуги представителей по уголовному делу, в сумме 17 419 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, позиции ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших апелляционное постановление отменить, представителя частного обвинителя Т. – адвоката Шевченко О.С., поддержавшей возражения и просившей апелляционное постановление оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 9 августа 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления частного обвинителя Т. о взыскании с ФИО4 и ФИО5 расходов, отказано.

Апелляционным постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 10 апреля 2017 года отменено. Взысканы с ФИО5 и ФИО4 в пользу Т. процессуальные издержки, связанные с расходами на представителей, в сумме 17419 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО4 указывают, что апелляционное постановление незаконное и необоснованное, подлежит отмене. Обращают внимание, что они свою вину в причинении телесных повреждений Т. не признавали в суде, их виновность не установлена обвинительным приговором суда. Постановлением мирового судьи от 09.08.2016 уголовное преследование в отношении них прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При таком положении решение суда апелляционной инстанции о взыскании с них в пользу Т. судебных издержек, связанных с оплатой труда представителя в суде, противоречит требованиям ст. 132 УПК РФ.

В поданных на кассационную жалобу возражениях Т. указывает, что апелляционное постановление от 16 июня 2017 года является законным и обоснованным. Факт совершения ФИО4 и ФИО5 в отношении неё преступления подтверждается постановлением мирового судьи от 9 августа 2016 года, а также решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2017 года. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает ФИО4 и ФИО5 от возмещения ей судебных расходов, а на вынесении оправдательного приговора они не настаивали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы ФИО4 и ФИО5, президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что хотя производство по делу и прекращено в связи с декриминализацией деяния, но это обстоятельство не лишает потерпевшую, которая в соответствии с действующим на тот момент законодательством обратилась с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по делу частного обвинения, права на возмещение понесенных ею расходов. Процессуальные издержки могут быть взысканы и в данном случае при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, так как это стало возможным в связи с

изменением уголовного законодательства, внесением изменений в ст. 116 УК РФ, в соответствии с которыми совершенное деяние перестало быть уголовно наказуемым. Прекращение уголовного дела по указанному основанию ФИО4 и ФИО5 не оспорено.

Однако президиум считает, что такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

По смыслу закона, в частности ч. 2 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от 9 августа 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

ФИО4 и ФИО5 осужденными по делу не являются, что исключает возможность взыскания с них процессуальных издержек на основании ст.132 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 ими не оспорено, что является основанием для взыскания с них процессуальных издержек, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение возбужденного уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) вне зависимости от позиции сторон.

Президиум считает, что ссылки Т. в поданных возражениях на судебные решения по гражданскому делу, свидетельствующие о законности апелляционного постановления от 16 июня 2017 года являются необоснованными. Из этих судебных решений видно, что она обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителей по гражданскому делу в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. Эти исковые требования были удовлетворены частично.

При таком положении президиум считает, что апелляционное постановление о взыскании с ФИО4 и ФИО5 процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2017 года о взыскании судебных издержек с ФИО4 и ФИО5 в пользу частного обвинителя Т. отменить и уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрением в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: