Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Баландиной Т.П. и членов президиума Дмитриева В.А., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., осужденного ФИО1, при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда 25 сентября 2015 года..

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Москвиной С.И., мнение прокурора Маленьких В.М., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июля 2015 года

ФИО1,( / / ) года рождения, ранее судимый:

- 7 июня 2007 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила по ч.1 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 июня 2010 года по отбытию наказания,

- 10 января 2012 года мировым судьёй судебного участка № 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. 19 июня 2013 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца, освобожден 16 августа 2013 года по отбытию наказания,

- 4 марта 2015 года мировым судьёй судебного участка № 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 04 марта 2015 года назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Указанным приговором ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам произошедшего. Указывает, что по эпизоду сбыта наркотических средств, приговор суда носит обвинительный уклон, поскольку не были должным образом устранены противоречия в показаниях свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования и в суде. Считает, что по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов не было обеспечено должных мер по охране места происшествия, в связи с чем, полагает, что наркотические средства могли быть подброшены ему в автомобиль посторонними лицами. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания, данные им в состоянии опьянения, при его допросе в статусе подозреваемого. Кроме того, указывает, что свидетель Б. при даче показаний, также находился в состоянии опьянения. По мнению автора жалобы, на свидетеля Б. было оказано психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетеля С. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель Б. сообщил, что оговорил его, и что его допросы частично проводились без участия адвоката. Полагает, что у суда не было оснований для засекречивания сведений в отношении свидетеля под псевдонимом «С.», поскольку находясь 7 месяцев на подписке о невыезде, он ни разу не предпринял попытки оказать давление на свидетелей, в том числе и на свидетеля «С.». Данный свидетель не участвовал ни в одном следственном действия, а суд допросил данного свидетеля, несмотря на возражения стороны защиты. Кроме того, суд принимая показания свидетеля «С.» не учел показаний других свидетелей, подтверждающих его непричастность к инкриминируемым ему деяниям. При таких обстоятельствах судом был нарушен принцип состязательности сторон. Просит отменить приговор суда и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в жалобе осужденного доводы, президиум не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по материалам дела президиум не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не соглашаться с которой не имеется. Решения суда по оценке доказательств соответствуют закону.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 в июне 2014 года незаконно сбыл Б. наркотическое средство в крупном размере, а в период с 01 июня по ( / / ) совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, которые заранее приобрел у неустановленного лица, расфасовал в полимерные пакеты, часть из этих наркотиков хранил при себе, а часть – в своем автомобиле.

В качестве доказательств вины ФИО1 в незаконном сбыте в июне 2014 года Б. наркотических средств в приговоре судом приведены показания свидетелей Б. и К., данные ими в ходе предварительного следствия по делу, а также показания свидетеля под псевдонимом С., подтвержденные им и в судебном заседании, из которых следует, что вышеуказанные лица неоднократно приобретали у ФИО1 наркотические средства, в том числе и в июле – августе 2014 года. Изменению свидетелями Б. и К. своих показаний в ходе судебного разбирательства в пользу осужденного, судом обоснованно дана критическая оценка.

Вместе с тем, добровольность дачи показаний Б. и К., в ходе предварительного следствия, в которых они изобличают ФИО1 в совершении преступлений, как верно указано судом, подтверждена свидетелями К., С. и М.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению достоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они сопоставлены и признаны согласующимися с другими доказательствами, добытыми по делу, в частности письменными доказательствами: рапортами сотрудников МВД об обстоятельствах обнаружения факта совершения преступления, протоколами личного досмотра Б., осмотра его жилища, зафиксировавших обнаружение и изъятие наркотических средств, согласно пояснению Б., переданных ему ФИО1; справками об исследовании и заключениями судебной химических экспертиз; протоколом осмотра сотовых телефонов Б. и ФИО1, содержащих данные о телефонных соединениях между ними и СМС-переписке ФИО1 с иными абонентами, относительно незаконного оборота наркотических средств, с использованием методов конспирации.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств судом приведены показания инспектора ДПС Л., задержавшего по ориентировке автомашину «Чери» г.н. №, свидетелей К. и Л., пояснивших о полученной от Б. информации о ФИО1, как продавце наркотических средств, его автомашине, на которой он должен был привезти наркотики; о последующем задержании ФИО1 и доставлении с транспортным средством в отдел полиции, где в присутствии понятых при нем и в его автомашине были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Указанные свидетельские показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: рапортами сотрудников ДПС и полиции об обстоятельствах задержания ФИО1 и его автотранспортного средства, протоколами личного досмотра ФИО1, осмотра автомобиля Ч. 516 г.н. №, по результатам которых обнаружены и изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом, пустые полимерные пакеты, сотовый телефон «Samsung» и денежные средства в сумме 4500 рублей; обыска квартир по месту жительства и регистрации ФИО1, где обнаружены и изъяты полимерные пакеты, пластиковый контейнер со следами вещества белого цвета, фрагменты фольги с нагаром, остатками вещества коричневого цвета, пустые полиэтиленовые пакеты с застежкой, сотовые телефоны Нокиа, МТС, Самсунг и иные средства связи; справками об исследовании и заключениями судебно химических экспертиз.

В приговоре дана надлежащая оценка всем показаниям ФИО1, при этом, с приведением убедительных мотивов, его показания в судебном заседании расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения, и отвергнуты, как не согласующиеся с совокупностью иных исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Доводы осужденного о процессуальных нарушениях при осмотре места происшествия и фиксировании его результатов, при проведении допросов в ходе предварительного следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку доказана причастность осужденного именно к незаконному распространению наркотических средств.

Принимая во внимание все известные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением его свободы.

Наказание ФИО1 за каждое из преступлений назначено с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в том числе с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом правильно учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

В частности, отвечает требованиям законности и справедливости наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как назначенное с соблюдением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ о том, что срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи. При этом по смыслу предъявляемых ст. 68 УК РФ требований к назначению наказания при любом виде рецидива преступлений, наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи УК РФ, может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Таковых обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, в установленных законом пределах.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для снижения осужденному наказания президиум не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы являлись основаниями для отмены или изменения судебных решений не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 401.¹⁴ и 401.¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Т.П. Баландина

Копия верна. Судья: С.И. Москвина