Гражданский кодекс часть 1

членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

с участием исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю.,

адвоката Абдрахманова А.А., представившего ордер № 047915 и удостоверение № 2089,

законного представителя Никифоровой Д.Л.,

при секретаре Демахине Д.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. на постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года, которым

Никифоров Р.А., <данные изъяты>

признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом девяти деяний, предусмотренных пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, одного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, двух деяний, предусмотренных частью 3 статьи 30 УК РФ, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и двух деяний, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 97 УК РФ и пунктом «г» части 1 статьи 99 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. ставится вопрос об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступления адвоката Абдрахманова А.А. и законного представителя Никифоровой Д.Л., возражавших против удовлетворения кассационного представления, а также исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., поддержавшего кассационное представление, президиум

установил:

Судом установлено, что общественно опасные деяния, выразившиеся в незаконном обороте наркотических средств, совершены Никифоровым Р.А. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Президиум считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

По смыслу пункта 3 статьи 442 и части 1 статьи 443 УПК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности по названному основанию лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу исследован и разрешен вопрос о том, совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости.

Это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Обосновывая принятое решение, суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 13 апреля 2015 года № 46, указав при этом, что у Никифорова Р.А. обнаружены признаки временного психического расстройства в форме реактивного психоза, и во время совершения инкриминируемого ему деяния он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; и на момент производства экспертизы он также не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Между тем, вывод о совершении Никифоровым Р.А. запрещенных уголовным законом деяний в состоянии невменяемости в заключении экспертизы отсутствует. Заключение экспертизы содержит выводы о том, что на время её производства у Никифорова Р.А. обнаруживаются признаки временного психического расстройства в форме реактивного психоза, он не может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, - специализированного типа, с интенсивным наблюдением, до выхода его из болезненного состояния. Ответить на вопрос страдал ли Никифоров Р.А. в момент инкриминируемого деяния каким-либо душевным заболеванием, не мешало ли это заболевание Никифорову Р.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на время проведения экспертизы не представляется возможным. (т. 7, л.д. 7-13).

Таким образом, заключение судебно - психиатрической экспертизы в отношении Никифорова Р.А. не давало оснований для вывода о совершении им деяния в состоянии невменяемости и освобождения его в связи с этим от уголовной ответственности.

Правила рассмотрения судом уголовных дел, направленных ему для решения вопросов об освобождении от уголовной ответственности или от наказания, устанавливающие возможность вынесения альтернативных решений, включая отказ в признании психического расстройства лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, установленным, или признание заболевания лица, совершившего преступление, не являющимся препятствием для применения к нему уголовного наказания (часть 5 статьи 443 УПК РФ), не лишали суд возможности постановить по данному делу решение на основании действительного содержания заключения экспертов-психиатров.

В данном случае незаконное освобождение Никифорова Р.А. от уголовной ответственности, в свою очередь, создало правовые препятствия для реализации стороной обвинения функции уголовного преследования в процедуре, предусмотренной частью 1 статьи 446 УПК РФ, когда после выздоровления лица, освобождённого от наказания с применением принудительных мер медицинского характера, на основании медицинского заключения решается вопрос о прекращении их применения и направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке.

Таким образом, решение о признании Никифорова Р.А. невменяемым и освобождении его от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера принято судом необоснованно, и стало следствием нарушения приведенных выше требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и подпадающими под критерии, установленные статьей 401.6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года в отношении Никифорова Р.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом.

Кассационное представление и.о. прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. удовлетворить.

Председательствующий И.И. Гилазов

Копия верна: