Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобуосужденного Савенко С.А. о пересмотре постановления судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 3 ноября 2017 года, постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2017 года, постановления судьи Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2018 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 августа 2017 года Савенко С.А., родившийся *****, судимый:

- 20 июня 2016 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 9 ноября 2016 года Труновским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства; к отбытию наказания не приступил,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; в соответствии со ст. 70, п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Шпаковского районного суда от 20 июня 2016 года и Труновского районного суда от 9 ноября 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2017 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 ноября 2017 года Савенко С.А. отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, о зачете в срок отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 августа 2017 года времени содержания под стражей и домашним арестом.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 года постановление суда от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Савенко С.А. указывает о незаконности судебных постановлений. Считает, что его ходатайство, заявленное в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, в нарушение ст.ст. 61 ч. 2, 62 ч.1, 63 УПК РФ рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Свидлов А.А., постановивший в отношении него приговор 24 августа 2017 года, не мог принимать участие в рассмотрении ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ.

Полагает, что суд при вынесении постановления от 23 ноября 2017 года необоснованно учел, что срок содержания под стражей и домашним арестом был включен в отбытый срок наказания по приговору от 24 августа 2017 года.

Также считает незаконным постановление судьи Свидлова А.А. от 3 ноября 2017 года о назначении судебного заседания по его ходатайству, поскольку в нем не указана дата приговора Ленинского районного суда города Ставрополя, которым он осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ - 24 августа 2017 года, не отражено решение об участии в судебном заседании защитника, а также о форме его (Савенко) участия в судебном заседании.

Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении 21 марта 2018 года его апелляционной жалобы, не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции и, в свою очередь, нарушил закон. Так, судом необоснованно отклонен отвод, заявленный им председательствующему судье Гукосьянцу Г.А.; вопреки заявленному ходатайству, ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и подачи письменного мотивированного отвода судье; судом не учтено его заявление о том, что по объективным причинам, озвученным им в судебном заседании, он не был готов к участию в судебном заседании; судом незаконно не принят его отказ от назначенного ему судом адвоката Г., хотя она ненадлежащее осуществляла свои профессиональные обязанности по его защите; кроме того, он незаконно был удален судьей из судебного заседания, не возвращен в судебное заседание даже на последнее слово.

Также считает незаконным постановление судьи краевого суда от 26 февраля 2018 года о назначении заседания суда апелляционной инстанции, поскольку данное постановление вынесено судьей краевого суда Саркисяном В.Г., не участвовавшем в рассмотрении по существу дела по его апелляционной жалобе.

Просит постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 3 ноября 2017 года, от 23 ноября 2017 года, постановление судьи Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2018 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 года отменить, направить его ходатайство, поданное в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Проверив материалы производства в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум соглашается с доводами кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлекло нарушение права осужденного Савенко С.А. на защиту и повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Однако постановление суда апелляционной инстанции от 21 марта 2018 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 статьи 247 УПК РФ, которые по настоящему делу отсутствуют.

Согласно статье 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, в том числе подсудимый, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 22 апреля 2005 года N 204-О, от 20 октября 2005 года N 371-0, от 16 ноября 2006 года N 515-0, от 15 ноября 2007 года N 821-0-0, от 21 февраля 2008 года N 131-0-0, от 13 октября 2009 года N 1112-0-0, от 17 июня 2010 года N 795-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1220-О-О, от 22 марта 2012 года N 625-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1627-0 и др., часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им, и, определяемой, в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Кроме того, в подготовительной части судебного заседания суд должен разъяснить участникам судебного разбирательства регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст. ст. 257, 258 УПК РФ. При этом по смыслу ч. 3 ст. 258 УПК РФ удаление подсудимого из зала судебного заседания является крайней мерой воздействия, поскольку она связана с ограничением прав подсудимого. Поэтому удаление подсудимого из зала судебного заседания допускается по мотивированному постановлению судьи, в случае, если суд установит, что подсудимый систематически и последовательно нарушает регламент судебного заседания с целью срыва или затягивания судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в нем не содержится указания о том, что удаление осужденного Савенко С.А. из зала судебного заседания при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение, принятое судом в порядке исполнения приговора от 24 августа 2017 года, было произведено в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, не приведены какие-либо аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления осужденного ввиду нарушения им порядка судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 марта 2018 года, на вопрос председательствующего судьи о наличии у участников процесса отводов, осужденный Савенко С.А. заявил, что имеет отвод судье Гукосьянцу Г.А. и просил предоставить время для подготовки письменного мотивированного ходатайства об отводе.

Не обсудив с участниками процесса данное ходатайство осужденного, председательствующий объявил сторонам и присутствующим гражданам регламент судебного заседания, после чего сделал осужденному Савенко замечание, за то, что последний перебил его, и разъяснил, что в случае нарушения регламента судебного заседания он будет удален из зала судебного заседания.

Таким образом, из протокола судебного заседания не усматривается, в чем именно заключается несоблюдение осужденным регламента судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Савенко после сделанного ему замечания (также без указания за какое конкретно нарушение) порядок в судебном заседании не нарушал.

Далее в протоколе судебного заседания указано, что осужденный вступил в пререкания с председательствующим, который сразу же принял решение об удалении осужденного из зала судебного заседания за «несоблюдение и неоднократное нарушение регламента судебного заседания». Дальнейшее судебное заседание было продолжено в отсутствие осужденного Савенко.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, при этом ограничение процессуальных прав, например удаление лица из зала судебного заседания, допускается после того, как этому лицу разъяснены правовые последствия такого ограничения (пункт 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда).

Однако записи о разъяснении осужденному Савенко последствий удаления из зала судебного заседания протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Согласно порядку рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предоставление последнего слова также является обязательным (ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что после окончания прений сторон суд апелляционной инстанции сразу удалился в совещательную комнату, не вернув осужденного Савенко в зал судебного заседания, не ознакомив с теми действиями, которые проведены в его отсутствие, и не предоставив возможность подсудимому дать объяснения по поданной им апелляционной жалобе, лишив тем самым его права участия в прениях сторон, и на последнее слово.

В момент провозглашения судом вводной и резолютивной частей апелляционного постановления осужденный Савенко С.А., согласно протоколу судебного заседания, также не присутствовал.

Таким образом, судом второй инстанции нарушена процедура апелляционного судопроизводства, в связи с чем осужденный Савенко С.А. был ограничен в процессуальных правах.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденным Савенко было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания из-за не готовности к нему, поскольку накануне он был поздно доставлен в СИЗО, и по этой причине не успел подготовиться к судебному заседанию, а кроме того он в настоящее время плохо себя чувствует.

Однако в нарушении ст. 271 УПК РФ судом апелляционной инстанции не было рассмотрено и разрешено ходатайство Савенко С.А. об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а материалы производства - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы жалобы и принять по жалобе заявителя решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, президиум находит кассационную жалобу осужденного Савенко С.А. подлежащей удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Савенко С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 года в отношении Савенко С. А. отменить.

Материал производства по ходатайству осужденного Савенко С.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин