Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А. и членов президиума Баландиной Т.П., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., с участием заместителя прокурора Свердловской Чукреева В.А., осужденного ФИО1, при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Ю.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 года на приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21 июля 2016 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Москвиной С.И., мнение прокурора Чукреева В.А. об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного ФИО1, просившего оставить решение апелляционной инстанции без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21 июля 2016 года

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

признан виновным в совершении ( / / ) разбоя – нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично, в виде 06 месяцев исправительных работ, присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 24 августа 2015 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 08 лет 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 года приговор в отношении ФИО1 изменен: действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично, в виде 06 месяцев исправительных работ, присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 24 августа 2015 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе потерпевшая Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Доводы жалобы потерпевшая мотивирует тем, что ФИО1 совершил на неё и её мужа, Д.А. именно разбойное нападение. Выводы суда второй инстанции противоречат материалам уголовного дела. Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в хищении, в частности, золотых изделий, суд первой инстанции дал оценку журналу, представленному свидетелем ФИО2, верно указал на логические нестыковки в журнале, поскольку только напротив записи о сдаче ФИО1 золотых колец имеется дата совершения сделки, остальной журнал от начала до конца заполнен одной пастой. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции она (Ю.Ю.) пояснила, что не соответствующие действительности показания о передаче колец ФИО1 ее попросила дать адвокат Казеева. Отмечает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и юридической оценки действия К.Е.ВБ. по применению электрошокового устройства к ее мужу, ФИО3, что действия осужденного квалифицированы судом апелляционной инстанции без указания пункта ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в жалобе потерпевшей доводы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся в частности такие нарушения, которые повлияли на правильность юридической оценки содеянного.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ в их взаимосвязи, в судебном решении, в частности апелляционном определении, указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Часть 3 статьи 158 УК РФ содержит три пункта, конкретизирующие квалифицирующие признаки данного состава преступления, однако суд апелляционной инстанции, квалифицируя действия К.Е.ВБ., не указал конкретный пункт, определяющий квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неправильной юридической квалификации, является существенным нарушением закона, влияющим на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, президиум считает требующими проверки и надлежащей оценки доводы жалобы потерпевшей Ю.Ю. относительно неверной квалификации действий ФИО1, данной судом апелляционной инстанции, в связи с чем при новом апелляционном рассмотрении необходимо с учетом имеющихся по делу доказательств дать правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по хищению имущества, ставшим очевидными для потерпевших, а также его действиям по применению насилия к потерпевшему Д.А., пытавшемуся задержать его на месте преступления.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 401.¹⁴ и 401.¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 28 сентября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Копия верна. Судья: С.И. Москвина