Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационным жалобам ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 2 ноября 2016 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу О.Е.. расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15000 рублей.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 февраля 2016 года О.Е.. по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, в порядке п.2 ч.2 ст.302 УК РФ оправдана в связи с непричастностью к его совершению.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2016 года приговор отставлен без изменения.

О.Е.. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с представлением адвокатом М.Б.. ее интересов в ходе рассмотрения уголовного дела, в размере 82000 рублей.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.132 УПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, и взыскал в ее пользу с ФИО1 расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Утверждает, что оправдание О.Е.. не могло являться основанием для взыскания с нее процессуальных расходов, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что она не злоупотребляла своими полномочиями и добросовестно заблуждалась, полагая, что в отношении нее совершаются преступные действия. Просит отменить состоявшееся судебное решение, поскольку полагает, что взыскание с нее, в качестве частного обвинителя, расходов возможно только при условии установления факта того, что она, действуя заведомо недобросовестно, преследовала цель причинить вред О.Е..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Красноярского краевого суда находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Процессуальными издержками в силу ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения адвокат М.Б.. осуществляла защиту интересов обвиняемой О.Е.. на основании соглашения, судом для защиты интересов О.Е.. адвокат М.Б.. не назначалась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-0, от 26 мая 2016 года № 1141-0, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суды должны учитывать фактические обстоятельства дела, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на уголовное преследование другого лица.

По смыслу закона расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст.1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования, в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в кассационном порядке на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Производство по заявлению О.Е. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства подлежит прекращению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

кассационные жалобы удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 2 ноября 2016 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу О.Е.. расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 15000 рублей, отменить и производство по заявлению О.Е.. прекратить.

Председательствующий Н.В. Фуга