Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2018 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 15 мая 2018 года отменено, прекращено производство по делу и по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1,

***

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Ерофеевой Е.Ю., изложившей содержание постановления мирового судьи и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1, защитника Лукишиной О.В., прокурора Хрулева С.А., просивших об отмене апелляционного постановления, президиум

УСТАНОВИЛ:

ранее судимый ФИО1 был осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от 1 марта 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыл в период с 14 октября 2016 года по 13 февраля 2018 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 21 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, ФИО2 от 15 мая 2018 года, вынесенным в порядке исполнения приговора, принято решение:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от 1 марта 2017 года с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 марта 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 21 марта 2018 года;

зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от 1 марта 2017 года.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2018 года удовлетворено апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Панфиловой В.Н., постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу и по апелляционной жалобе осужденного прекращено.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с указанным апелляционным постановлением от 20 июня 2018 года, полагает таковое незаконным и необоснованным, просит о его отмене. ФИО1 указывает, что обжаловал постановление мирового судьи от 15 мая 2018 года лишь по причине отсутствия в постановлении указания на конкретный период, подлежащий зачету в срок отбывания наказания по приговору от 21 марта 2018 года. Вместо того, чтобы уточнить решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, нарушив его права. Выводы апелляционного постановления о разрешении мировым судьей соответствующего вопроса по собственной инициативе неверны, поскольку в материалах дела имеется его (осужденного) ходатайство о зачете срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. п. 10, 15 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Ст. 397 УПК РФ не содержит запрета на решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, когда речь идет о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в данном случае не затрагивается существо приговора и не наступает ухудшение положения осужденного.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ мировой судья в постановлении от 15 мая 2018 года разрешил вопрос о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал о том, что такой вопрос мог быть рассмотрен судом лишь по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, а не по собственной инициативе.

Изложенный вывод является ошибочным, поскольку положения п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ не могут толковаться ограничительно.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В апелляционном постановлении от 23 апреля 2018 года об оставлении приговора от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 без изменений суд не разрешил вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете срока наказания, ссылаясь на возможность его рассмотрения судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, как об этом верно указывает осужденный в кассационной жалобе, в материалах дела имелось ходатайство ФИО1 о зачете в срок наказания по приговору от 21 марта 2018 года наказания, отбытого по приговору от 1 марта 2017 года (л.д. 7 т. 3), что возможно при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 364-О, о котором суд указал в апелляционном постановлении, к существу вопроса о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ в порядке исполнения приговора отношения не имеет, поскольку касается права осужденного на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по материалу, суд допустил необоснованное ухудшение положения осужденного, поскольку в результате применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ срок его наказания истекал бы ранее, чем в случае самостоятельного исполнения приговора от 21 марта 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2018 года указанным требованиям не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися основанием для отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду второй инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401¹⁴, 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Максимов