Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 04 июня 2014 года, которым ходатайство

ФИО4, ранее не судимого,

осужденного приговором Белгородского областного суда от 28 декабря 2005 года к лишению свободы: по п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ на 14 лет; по ч.1 ст.131 УК РФ на 3 года; по ч.2 ст.132 УК РФ на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в ИК строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 29 июня 2009г. № 141-ФЗ – удовлетворено частично.

Постановлено считать ФИО4 осужденным по п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; по ч.1 ст.131 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев; по ч.1 ст.132 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев; на основании ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 9 месяцев в ИК строгого режима.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Белгородской области Данченко П.В. полагавшего кассационную жалобу не удовлетворять, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 4 июня 2014 года частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО4 о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда изменить. Считает, что приговор приведен в соответствие не полностью, с применением ч.1 ст.62 УК РФ ему должно быть смягчено наказание по п. п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Президиум считает, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ в ч.1 ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (до внесения изменений этот срок составлял три четверти).

Как видно из приговора судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28 декабря 2005 года, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, признаны наличие малолетнего ребенка и предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Рассматривая ходатайство ФИО4, суд с учетом изменений, внесенных в ст.62 УК РФ, смягчил назначенное ФИО4 наказание по ч.1 ст.131 УК РФ, по ч.1 ст.132 УК РФ и по совокупности преступлений.

По преступлению, предусмотренному п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд отказал в смягчении наказания, мотивируя это тем, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу с ч. 3 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.

Президиум находит эти выводы суда правильными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, при рассмотрении вопросов о возможности принятия к рассмотрению в заседании Конституционного суда Российской Федерации жалоб граждан о признании ч.3 ст.62 УК РФ противоречащей Конституции Российской Федерации, положения ч.3 ст.62 УК РФ, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния, что не может рассматриваться как ухудшение положения обвиняемого (осужденного) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 984-О-О и № 985-О-О, от 20 октября 2011 года № 1396-О-О, от 22 марта 2012 года № 628-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2341-О и от 23 апреля 2013 года № 569-О).

Таким образом, судебные решения в отношении ФИО4 в части отказа в смягчении наказания по п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного ФИО4 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 04 июня 2014 года отказать.

Председательствующий А.Н. Шипилов