Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулин П.Г., изучив кассационную жалобу обвиняемого З. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2015 года в отношении

З.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а»,«б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе обвиняемый З. просит постановление судьи отменить. Указывает на отсутствие материалов, подтверждающих наличие оснований для его заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Возможность применения иной меры пресечения судьей не обсуждалась. Его задержание не оформлялось надлежащим образом в течении длительного времени. Судья неверно учел максимально возможный срок наказания, предусмотренный за преступления, в совершении которых он обвиняется. Судья в постановлении не указал срок, на который он заключен под стражу.

Изучив материалы судебного дела, кассационную жалобу и доводы, изложенные в ней, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу по следующим основаниям.

При вынесении постановления судьей установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для принимаемого решения в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Принимая решение о заключении З. под стражу, судья в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться либо препятствовать производству по делу. Данный вывод суда является обоснованным, логичным и мотивированным. Также в постановлении судьи изложен вывод об обоснованности подозрения З. в совершении соответствующих преступлений. При этом, вопрос о соответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований полагать о незаконности уголовного преследования З., что влекло бы незаконность избрания в отношении него меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Вопрос о законности задержания З. в порядке ст. 91 УПК РФ не относится к вопросу о законности его заключения под стражу, поскольку уголовно-процессуальный закон не увязывает основания заключения под стражу с соблюдением порядка задержания и фактом задержания вообще.

Нарушение в виде отсутствия вывода о невозможности применения иной меры пресечения носит формальный, а не существенный характер.

Нарушение в виде отсутствия указания на срок заключения под стражу также не носит существенный характер и не является достаточным основанием для отмены постановления судьи с учетом того, что к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 109 УПК РФ максимальный срок содержания под стражей истек и был продлен в соответствии с другими судебными решениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4018, 40110 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого З. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья суда ЯНАО П.Г. Пищулин