Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе частного обвинителя П. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 12 декабря 2016 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 2 февраля 2017 года.

приговором, оставленным без изменения апелляционной инстанцией,

ФИО3, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

За ФИО3 признанно право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коршиковой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление частного обвинителя П., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвинялась частным обвинителем П. в клевете, а именно в том, что 6 марта 2016 года в 20 часов 30 минут в магазине «Е.», расположенном в <адрес>, она допустила распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих репутацию, путем составления и передачи сотруднику полиции ОВО УМВД России по городу Белгороду заявления о привлечении его к административной ответственности.

В кассационной жалобе частный обвинитель П. просит об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции; нарушение принципа состязательности сторон; неправильную оценку доказательств; ложность и противоречивость показаний свидетелей; отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания; расписки о предупреждении Котолупенко об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; несвоевременность вручения ему копии приговора; нарушение тайны совещательной комнаты.

Президиум, изучив доводы кассационной жалобы частного обвинителя П., проверив материалы уголовного дела в полном объеме, приходит к выводу об изменении судебных решений по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено нарушение закона, подпадающее под указанные критерии.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, постановил оправдательный приговор.

Одновременно суд признал за ФИО3 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако решение о признании за оправданной права на реабилитацию противоречит положениям п. 21 ст. 133 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым, когда уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила главы 18 УПК РФ о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона оставлено без внимания и не устранено.

Президиум приходит к выводу, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поэтому приговор и апелляционное постановление в этой части подлежит изменению, из приговора подлежит исключению указание о признании за ФИО3 права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Что касается других доводов частного обвинителя, то президиум считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Оценив каждое представленное частным обвинителем доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств наличия в действиях Котолупенко состава преступления. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обращение Котолупенко с заявлением в правоохранительные органы о нарушении П. общественного порядка не свидетельствует о распространении ею заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, учитывая, в том числе, принятое и вступившее в законную силу постановление о привлечении П. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), которое им не обжаловано.

Утверждения П. о ложности и противоречивости показаний допрошенных свидетелей, фактически сводятся к переоценке доказательств, и тот факт, что данная оценка не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Президиум не находит оснований считать, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением оправдательного приговора, были допущены фундаментальные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, и которые бы искажали саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекли отмену принятых по делу судебных решений, по доводам, на которые указывает в кассационной жалобе частный обвинитель.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 12 декабря 2016 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 2 февраля 2017 года в отношении ФИО3 – изменить:

исключить из приговора указание о признании за ФИО3 права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Шипилов