Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в этот орган один раз в два месяца в порядке и сроки, установленные данным органом.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 июля 2019 года приговор изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о признании ФИО3 виновным по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, и постановлено считать его осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., поддержавшего

доводы кассационного представления, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Степанову И.В., полагавшую приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу имущества З.Л. на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище и незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», указывая, что, инкриминируя ФИО3 незаконное проникновение в хранилище, орган следствия указал, что таковым является ограда дома; однако ограда дома не может быть признана иным хранилищем, поскольку специально не предназначена для хранения материальных ценностей; в обвинении не указан способ проникновения ФИО3 в сарай; незаконное проникновение в сарай ФИО3 не вменялось.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра (отмены, изменения) судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом осужденному было понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вместе с тем, положения ч.5 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре анализ и оценку имеющихся доказательств, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Действия ФИО3 в части обвинения в совершении кражи с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы верно.

Между тем, постанавливая приговор в особом порядке, суд не убедился в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения в части квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище».

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, ФИО3 инкриминировано проникновение в хранилище, каковым, по мнению органа следствия, является ограда дома.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно предъявленному обвинению, осужденный проник на территорию домовладения через отверстие в заборе. Огороженная ветхим дощатым забором территория домовладения не предназначена для хранения материальных ценностей. Похищенное имущество хранилось в жилище, под навесом, в сарае. При этом, сарай не отнесен органом следствия к хранилищу.

Оснований для квалификации действий ФИО3 как совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище (ограду дома) не имелось.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, обжалуемые судебные решения в указанной части необходимо изменить, исключить из осуждения ФИО3 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», снизив назначенное наказание.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 июля 2019 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из осуждения ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак преступления, как совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и считать его осужденным за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, то есть, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Ракшов