Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Г., поступившую из Верховного Суда Российской Федерации, на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2016 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 06 апреля 2016 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <данные изъяты>П. от 12 октября 2009 года об отмене постановления следователя К. от 15 сентября 2009 года о признании Г. потерпевшим по уголовному делу № № и отказа руководителей следственного органа в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 06 апреля 2016 года постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы Г., основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего об отмене состоявшихся судебных решений, президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы Г.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Г.просит об отмене постановления районного суда и апелляционного постановления ввиду существенного нарушения требований уголовно – процессуального закона, повлиявшего на исход дела. По доводам автора жалобы, указанные судебные решения в нарушение ст. 7 УПК РФ являются незаконными, необоснованными и немотивированными, а потому подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Г.., президиум находит постановление районного суда и апелляционное постановление подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Именно такое нарушение уголовно – процессуального закона допущено по настоящему делу.

Так, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2016 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, 17 января 2004 года в дорожно – транспортном происшествии погибла Г1.., с места аварии был эвакуирован автомобиль «Тойота Карина», принадлежащий Г1.., который до 03 июля 2004 года находился на специализированной автостоянке и был самовольно реализован работниками данной автостоянки.

По факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело № №.

Первоначально постановлением следователя потерпевшим по данному уголовному делу был признан Г.., однако 12 октября 2009 года постановление следователя об этом было отменено.

Постановлением от 12 июня 2015 года потерпевшей признана Г2.. (дочь Г1..)

25 июня 2015 года следователем <данные изъяты>З. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении П. за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 59-65).

Судом установлено, что автомобиль Г1. является наследственным имуществом, на которое могли претендовать её близкие родственники: Г2.. (дочь), Г3. (сын) и К. (мать).

Согласно материалам дела, 27 ноября 2006 года К. написала завещание на имя Г. на все имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти; 20 марта 2007 года К. умерла (л.д. 12-14). 03 октября 2007 года Г. принял наследство.

Отказывая в удовлетворении требований Г.. в части признания незаконным отказа руководителей следственного органа в ознакомлении его с материалами уголовного дела № №, суд сослался на то, что Г. не признан потерпевшим по данному уголовному делу, то есть не является участником уголовного судопроизводства, а потому у органов предварительного расследования отсутствует обязанность уведомлять его о результатах предварительного следствия, в том числе знакомить с материалами уголовного дела.

При этом суд не учел разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуального оформляется постановлением, но не формируется им.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил аналогичную правовую позицию в Определении от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О, указав, что по смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица устанавливается исходя из фактического его положения, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Из представленных материалов следует, что у Г. являющегося наследником имущества К.., имеются материальные претензии, связанные с незаконно реализованным автомобилем погибшей Г1. Права Г. по существу аналогичны правам иных наследников Г1.., среди которых - Г2.., признанная потерпевшей по уголовному делу.

Кроме того, суд не рассматривал и вопрос о том, может ли Г. относиться к иным лицам, права и законные интересы которых затрагиваются уголовным делом.

При разрешении жалобы Г. в части признания незаконным постановления начальника СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <данные изъяты> от 12 октября 2009 года об отмене постановления следователя от 15 сентября 2009 года о признании Г. потерпевшим по уголовному делу № №, суду следовало руководствоваться нормами УПК РФ, вышеуказанными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Однако суд в своем решении фактически привел положения норм наследственного права, при этом неправильно их истолковав.

Таким образом, и в этой части постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход рассмотрения жалобы Г.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда подлежит отмене, с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение.

Подлежит отмене и апелляционное постановление, которым оставлено без изменения указанное решение суда первой инстанции, несмотря на то, что имелись основания для его отмены.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Г.. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2016 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 06 апреля 2016 года, принятые по жалобе Г., отменить.

Материалы по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Р.В. Шатовкина