Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО8 на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО12, «……..», несудимого,

осужденного за 3 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным в совершении 3 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в организации и содержании притона для потребления наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора края ФИО8 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда и направлении на новое судебное рассмотрение, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Полагает, что определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Указывает, что в нарушение норм ст.ст. 51-52 УПК РФ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы ФИО12 суд второй инстанции не принял мер к выяснению позиции осужденного по вопросу участия в судебном заседании защитника. В материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО10 об отказе от участия в деле защитника. Кроме того согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседание судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда проходило без участия осужденного ФИО12, таким образом в нарушении принципа состязательности сторон, жалоба ФИО10 рассмотрена с участием прокурора, но без участия осужденного и его защитника.

Кроме того, в самом определении ФИО11 излишне вменен дополнительный эпизод покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении которого последний не признавался виновным приговором суда, а также не применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела судом второй инстанции в указанную статью были внесены изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Просит определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены кассационного определения ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, то есть право на помощь адвоката, должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса; оно не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

Эти требования закона судом второй инстанции нарушены.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы ФИО12 суд второй инстанции не принял мер к выяснению позиции осужденного по вопросу участия в судебном заседании защитника.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО10 об отказе от помощи защитника.

Кроме того, как видно из материалов дела ФИО12 в своей кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на приговор просил о проведении слушания дела в суде кассационной инстанции с его участием (т.4 л.д.194).

Несмотря на то, что эта жалоба была возвращена судьей для устранения нарушений, которые осужденный устранил в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, он выразил свое желание участвовать в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции и от этого права впоследствии не отказывался.

Между тем, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседание судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда проходило без участия осужденного ФИО12, чем нарушено его право довести до суда свою позицию.

Таким образом, кассационное определение подлежит отмене. При новом рассмотрении кассационной жалобы, суду второй инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение с соблюдением права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО12отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Кассационное представление заместителя прокурора края ТыльченкоА.М. удовлетворить.

Председательствующий ФИО1