Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО3 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 ноября 2016 года.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2016 года

ФИО3, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осуждён:

по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

На основании п.п. 1, 9 и 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобождён от назначенного наказания со снятием судимости по настоящему приговору.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 ноября 2016 г. приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2016 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Черкасовой Т.В., выступления ФИО3 и его защитника – адвоката Шафиева И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области А.С. Рощина, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осуждён за то, что он, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а именно, заместителем командира взвода полиции групп задержания роты полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, действуя из иной личной заинтересованности, с целью повышения количественных показателей выявления граждан, совершивших административные правонарушения, создания видимости благополучия в своей работе, и желая избавить себя от трудоемких мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений, и при этом избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, совершил злоупотребление должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и одновременно служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Преступления совершены 28 августа 2013 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО3, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судом не установлено, имел ли место сам факт административного правонарушения, по поводу которого им, как должностным лицом, был составлен протокол об административном правонарушении; доказательств, подтверждающих существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ТНВ., в приговоре не приведено, при том, что сам потерпевший заявил, что существенный вред его правам и законным интересам причинен не был; доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении он знал, что лицо, в отношении которого им составляется протокол, не является в действительности ТНВ., в приговоре не приведено, как и доказательств того, что отсутствовало событие административного правонарушения; само по себе составление протокола не предопределяет признание лица виновным и назначение ему административного наказания; законом не предусмотрена идентификация личности правонарушителя; обвинение по ч.2 ст. 292 УК РФ дословно повторяет обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО3 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 ноября 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Правильность же установления судом фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежит.

Вместе с тем, если в жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

В силу ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в частности, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены в полной мере.

Судом установлено, что ФИО3, являясь заместителем командира взвода полиции групп задержания роты полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 28 августа 2013 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут, используя свои должностные полномочия, во время несения службы, не имея данных о совершении ТНВ. административного правонарушения, без наличия каких - либо оснований, внес в официальный документ – протокол № 3387/3531/3243 от 29 августа 2013 года об административном правонарушении заведомо ложные сведения о том, что ТНВ., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, при этом ФИО3 внес заведомо ложные сведения о том, что ТНВ. 28 августа 2013 года в 13 часов 50 минут около дома распивал спиртные напитки, чем нарушил общественный порядок. После этого ФИО3 заполнил ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства от имени ТНВ., в связи с чем на основании определения начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29 августа 2013 года административный материал в отношении ТНВ. направлен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании данного протокола начальником полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 2 октября 2013 года, в которое внесены из предоставленного ФИО3 протокола заведомо ложные сведения о совершении ТНВ. административного правонарушения, на основании чего ТНВ. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО3 в содеянном суд в приговоре сослался на показания ТНВ. о том, что он никакого правонарушения не совершал, с 2012 года проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в 2013 году в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не жил; показания свидетеля АНВ. – дежурного по управлению ОВО о том, что 28 августа 2013 года ФИО3 был на службе и в этот день он передавал осужденному данные компьютерного учета на ТНВ.; свидетеля БАА. о том, что он в 2011 году дважды задерживал гражданина, который представлялся как ТНВ., за административные правонарушения, по базе данных он установил, что такой гражданин существует и живет в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; свидетеля КАИ. о том, что в 2013 году он неоднократно задерживал лицо, представлявшееся как ТНВ., при этом называл свои паспортные данные, которые совпадали при проверке по базе данных; показания других свидетелей, протокол об административном правонарушении и другие доказательства.

Однако представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора перечисленные доказательства не опровергают, а согласуются с показаниями ФИО3 о том, что правонарушение, по поводу которого им был составлен протокол об административном нарушении, имело место, а лицо, его совершившее, представлялось как ТНВ.

Между тем доказательств того, что на момент составления указанного протокола об административном правонарушении ФИО3 знал, что лицо, в отношении которого им составлялся протокол, не является в действительности ТНВ., в приговоре не приведено, как и не приведено доказательств того, что отсутствовало само событие административного правонарушения.

В материалах дела имеются материалы служебной проверки, согласно которым в период с 2010 по 2013 ТНВ. более 20 раз привлекался к административной ответственности, в том числе за распитие спиртных напитков на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По смыслу закона ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, предусмотрена при наличии у лица умысла на внесение в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений о лице, совершившем данное правонарушение, либо заведомо ложных сведений о наличии самого события правонарушения.

С учётом перечисленного выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, являются преждевременными, поскольку для квалификации действий обвиняемого по указанным статьям УК РФ должно быть установлено наличие у него умысла на внесение в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений о лице, совершившем данное правонарушение, либо заведомо ложных сведений о наличии самих событий правонарушений.

Согласно ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии, в связи с чем судебные решения в отношении ФИО3 подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует проверить доводы кассационной жалобы в полном объёме и принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14,401.15, 401.16УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий