Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе Глыбина И.Ю. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 ноября 2016 года.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2016 года

Глыбин И.Ю., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осуждён:

по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Глыбину И.Ю. назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

На основании п.п. 1, 9 и 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Глыбин И.Ю. освобождён от назначенного наказания со снятием судимости по настоящему приговору.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 ноября 2016 г. приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2016 года в отношении Глыбина И.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Черкасовой Т.В., выступления Глыбина И.Ю. и его защитника – адвоката Шафиева И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области А.С. Рощина, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Глыбин И.Ю. признан виновным и осуждён за то, что он, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а именно, заместителем командира взвода полиции групп задержания роты полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, действуя из иной личной заинтересованности, с целью повышения количественных показателей выявления граждан, совершивших административные правонарушения, создания видимости благополучия в своей работе, и желая избавить себя от трудоемких мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений, и при этом избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, совершил злоупотребление должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и одновременно служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Преступления совершены 28 августа 2013 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Глыбин И.Ю., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судом не установлено, имел ли место сам факт административного правонарушения, по поводу которого им, как должностным лицом, был составлен протокол об административном правонарушении; доказательств, подтверждающих существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ТНВ., в приговоре не приведено, при том, что сам потерпевший заявил, что существенный вред его правам и законным интересам причинен не был; доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении он знал, что лицо, в отношении которого им составляется протокол, не является в действительности ТНВ., в приговоре не приведено, как и доказательств того, что отсутствовало событие административного правонарушения; само по себе составление протокола не предопределяет признание лица виновным и назначение ему административного наказания; законом не предусмотрена идентификация личности правонарушителя; обвинение по ч.2 ст. 292 УК РФ дословно повторяет обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года кассационная жалоба осужденного Глыбина И.Ю. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 ноября 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Правильность же установления судом фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежит.

Вместе с тем, если в жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

В силу ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в частности, вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены в полной мере.

Судом установлено, что Глыбин И.Ю., являясь заместителем командира взвода полиции групп задержания роты полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 28 августа 2013 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут, используя свои должностные полномочия, во время несения службы, не имея данных о совершении ТНВ. административного правонарушения, без наличия каких - либо оснований, внес в официальный документ – протокол № 3387/3531/3243 от 29 августа 2013 года об административном правонарушении заведомо ложные сведения о том, что ТНВ., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, при этом Глыбин И.Ю. внес заведомо ложные сведения о том, что ТНВ. 28 августа 2013 года в 13 часов 50 минут около дома распивал спиртные напитки, чем нарушил общественный порядок. После этого Глыбин И.Ю. заполнил ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства от имени ТНВ., в связи с чем на основании определения начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29 августа 2013 года административный материал в отношении ТНВ. направлен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании данного протокола начальником полиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было составлено постановление по делу об административном правонарушении от 2 октября 2013 года, в которое внесены из предоставленного Глыбиным И.Ю. протокола заведомо ложные сведения о совершении ТНВ. административного правонарушения, на основании чего ТНВ. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование своего вывода о виновности Глыбина И.Ю. в содеянном суд в приговоре сослался на показания ТНВ. о том, что он никакого правонарушения не совершал, с 2012 года проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в 2013 году в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не жил; показания свидетеля АНВ. – дежурного по управлению ОВО о том, что 28 августа 2013 года Глыбин И.Ю. был на службе и в этот день он передавал осужденному данные компьютерного учета на ТНВ.; свидетеля БАА. о том, что он в 2011 году дважды задерживал гражданина, который представлялся как ТНВ., за административные правонарушения, по базе данных он установил, что такой гражданин существует и живет в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; свидетеля КАИ. о том, что в 2013 году он неоднократно задерживал лицо, представлявшееся как ТНВ., при этом называл свои паспортные данные, которые совпадали при проверке по базе данных; показания других свидетелей, протокол об административном правонарушении и другие доказательства.

Однако представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора перечисленные доказательства не опровергают, а согласуются с показаниями Глыбина И.Ю. о том, что правонарушение, по поводу которого им был составлен протокол об административном нарушении, имело место, а лицо, его совершившее, представлялось как ТНВ.

Между тем доказательств того, что на момент составления указанного протокола об административном правонарушении Глыбин И.Ю. знал, что лицо, в отношении которого им составлялся протокол, не является в действительности ТНВ., в приговоре не приведено, как и не приведено доказательств того, что отсутствовало само событие административного правонарушения.

В материалах дела имеются материалы служебной проверки, согласно которым в период с 2010 по 2013 ТНВ. более 20 раз привлекался к административной ответственности, в том числе за распитие спиртных напитков на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По смыслу закона ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, предусмотрена при наличии у лица умысла на внесение в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений о лице, совершившем данное правонарушение, либо заведомо ложных сведений о наличии самого события правонарушения.

С учётом перечисленного выводы суда о виновности Глыбина И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, являются преждевременными, поскольку для квалификации действий обвиняемого по указанным статьям УК РФ должно быть установлено наличие у него умысла на внесение в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений о лице, совершившем данное правонарушение, либо заведомо ложных сведений о наличии самих событий правонарушений.

Согласно ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии, в связи с чем судебные решения в отношении Глыбина И.Ю. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует проверить доводы кассационной жалобы в полном объёме и принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14,401.15, 401.16УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 ноября 2016 года в отношении Глыбина И.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий