Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председателя ФИО1 и членов президиума Курченко В.Н., Кризского Г.И., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Шмидке А.Ю., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 мая 2011 года о разрешении в порядке статей 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2007 года, которым

ФИО2, родившийся ( / / ) в ... ССР, судимый:

- 24 октября 2001 года Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбург по пунктам «а», «в», «г» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам четырем месяцам лишения свободы, освобожден 26 мая 2006 года по отбытию наказания,

осужден:

- за шесть преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам шести месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- за два преступления, предусмотренных частью третьей статьи 30 и частью третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено ФИО2 пять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловской области от 30 марта 2007 года настоящий приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 мая 2011 года ходатайство защитника осужденного ФИО2 – адвоката Добрияна В.В. удовлетворено в части пересмотра приговора Новоуральского городского суда от 20 февраля 2007 года вследствие издания Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: действия осужденного ФИО2 переквалифицированы: с части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (шесть преступлений) на пункт «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы за каждое из шести преступлений; с части третьей статьи 30 и части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления) на часть третью статьи 30 и пункт «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы за каждое из двух преступлений. В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для пересмотра указанного приговора в отношении ФИО2 вследствие издания Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» судом не усмотрено.

В кассационном порядке настоящее постановление в отношении ФИО2 не обжаловано.

В надзорной жалобе осужденным ставится вопрос о пересмотре постановления.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н., изложившей материалы уголовного дела, содержание постановления суда, приведенные в надзорной жалобе доводы, и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чернышёва А.Ю., полагавшего постановление подлежащим изменению,

президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 признан виновным в совершении в период с 30 октября 2006 года по 6 декабря 2006 года шести краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а также в двух покушениях на кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

Судом в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии со статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято указанное выше решение.

В надзорной жалобе осужденный ФИО2 указывает о несогласии с постановлением суда и просит его изменить в части пересмотра приговора Новоуральского городского суда от 20 февраля 2007 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ со снижением наказания. Свою просьбу осужденный мотивирует тем, что суд не в полной мере выполнил требования статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и необоснованно не усмотрел оснований для смягчения наказания за два преступления по части третьей статьи 30 и части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, то есть в нижнем пределе санкции закона, которым суд был ограничен при назначении ему наказания. Также полагает, что суд без достаточных оснований отказал в применении требований части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ), указав о том, что в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, однако согласно приговору наличие в его действиях опасного рецидива преступлений суд не расценил как обстоятельство, отягчающее наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по основанию пункта 2 части первой статьи 379 и части первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие нарушений уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не может подвергать сомнению правильность применения этим судом уголовного закона.

Как видно из судебного материала, адвокат Добриян В.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Суд, разрешая указанное ходатайство, удовлетворил его, привел квалификацию действий ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначил осужденному наказание в тех же размерах как за каждое преступление, так и по их совокупности, обоснованно не усмотрев оснований для сокращения назначенного виновному наказания. Свои выводы в этой части суд мотивировал.

Несмотря на то, что в ходатайстве защитником не ставился вопрос о пересмотре приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», суд также обсудил данный вопрос и оснований для применения в отношении ФИО2 правил части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не усмотрел на том основании, что в действиях осужденного имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, указав об этом в описательно-мотивировочной части постановления.

Однако данный вывод суда противоречит содержанию приговора в части, касающейся обоснования решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, установлению смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, суд при назначении наказания учитывал явку с повинной ФИО2 и его способствование раскрытию ряда тяжких преступлений, признав эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Также суд принимал во внимание наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, однако не признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, суд фактически вторгся в существо вступившего в законную силу приговора, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленный в действиях осужденного опасный рецидив преступлений.

Между тем, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, суд не вправе устанавливать и признавать обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, в частности рецидив преступлений, которые не были установлены судом первой инстанции при постановлении приговора либо не признаны в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств.

При таких данных указание суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ на том основании, что в действиях осужденного имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем просьба осужденного о снижении наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, в рамках проверки законности и обоснованности постановления о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, разрешению не подлежит.

В соответствии с приговором, он постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом в соответствии с законом анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражены, и из содержания приговора нельзя усмотреть по каким из преступлений имела место явка с повинной, и по каким – способствование раскрытию ряда тяжких преступлений. Между тем, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение восьми преступлений, отнесенных к категории тяжких деяний. При назначении же наказания ФИО2у суд в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал явку с повинной без указания, по какому из инкриминируемых деяний она заявлена виновным, а также способствование его раскрытию ряда тяжких преступлений, без указания каких именно.

При таких обстоятельствах вопросы соблюдения требований уголовного закона об общих началах назначения уголовного наказания могут быть проверены лишь при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 мая 2011 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о невозможности применения положений части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ на том основании, что в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

В остальном постановление суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председатель ФИО1