Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области от 15 мая 2014 года и апелляционное постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года, в соответствии с которыми

ФИО1 , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

С ФИО1 в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, а всего 45000 рублей.

С ФИО1 в порядке регресса взыскано в доход федерального бюджета 1100 рублей.

Апелляционным постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области от 15 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённого ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него приговора и апелляционного постановления, а также о применении в отношении него положений ст. 78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л.; осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; мнение адвоката Бабковой Т.М., представляющей интересы частного обвинителя (потерпевшей) Е., а также мнение самой Е., возражавших против доводов кассационной жалобы осуждённого и просивших приговор от 15 мая 2014 года и апелляционное постановление от 22 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 12 сентября 2010 года около 08:00, проникнув в домовладение Е. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на совершение насильственных действий, причиняющих физическую боль находившейся там Е., действуя из личной неприязни, нанёс последней несколько ударов в область лица и тела, в результате чего у Е. были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него приговора и апелляционного постановления, указывая на то, что его вина в совершении преступления не доказана; телесных повреждений он Е. не наносил, последняя оговорила его, поскольку они расстались; о возбуждении в апреле 2011 года в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ не знал, от явки в суд и участия в судебных заседаниях не уклонялся. Обращает внимание на то, что после расставания с Е. проживал не по месту регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а у своего сына по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому повесток о явке к мировому судье Зимовниковского района с апреля по май 2011 года не мог получать. По мнению осуждённого ФИО1, суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 78 УК РФ, поскольку с момента совершения преступления небольшой тяжести истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

Изучив доводы осуждённого, а также материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основаны они на совокупности собранных по делу, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Требования ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела судом соблюдены. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Правомерность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Позиция осуждённого ФИО1, согласно которой инкриминируемого ему деяния он не совершал, а частный обвинитель (потерпевшая) Е. его оговорила, проверялась как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения она не нашла.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы врно.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, за совершение которого осуждён ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Рассматривая уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, судебные инстанции исходили из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, им совершено 12 сентября 2010 года; на момент постановления 15.05.2014 приговора мировым судьёй и вынесения апелляционного постановления от 22.07.2014 сроки давности уголовного преследования ФИО1 и привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ не истекли, поскольку с 30 мая 2011 года по 28 марта 2013 года и с 8 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года, то есть на протяжении 1 года 11 месяцев 5 дней он находился в розыске.

Однако при исчислении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ни мировым судьёй, постановившим приговор, ни судом апелляционной инстанции, проверявшим законность, обоснованность и справедливость данного приговора, не принято во внимание, что в период с 23.07.2011 по 09.04.2012 ФИО1 не разыскивался.

Как усматривается из материалов уголовного дела, заявление о возбуждении дела частного обвинения Е. подано мировому судье судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области 18.04.2011 (л.д. 2 в томе 1).

25.04.2011 мировым судьёй судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области, временно исполняющим обязанности в период отсутствия мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области, вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на 29.04.2011 (л.д. 9 в томе 1).

30.05.2011 мировым судьёй судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области, временно исполняющим обязанности в период отсутствия мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области, ФИО1 объявлен в розыск, в связи с чем производство по уголовному делу частного обвинения было приостановлено (л.д.52-53 в томе 1).

По информации и.о. прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ш., поступившей в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области, принявшего уголовное дело в отношении ФИО1 к своему производству, 23.07.2011 оперуполномоченным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА П. ФИО1 разыскан, в рамках указанного розыскного дела у последнего отобрано объяснение, а также от него получена расписка о том, что ему известно о необходимости явиться к мировому судье судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области; розыскное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с его розыском. Одновременно и.о. прокурора Ш. сообщалось, что 16.03.2012 ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 вновь заведено розыскное дело и оперативно-розыскные мероприятия по установлению вышеуказанного лица продолжаются (л.д. 86-87 в томе 1).

По сообщению начальника отдела полиции МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Б. от 29.11.2012 в отношении ФИО1 на основании постановления мирового судьи от 30.05.2011 заведено розыскное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2012 (л.д. 98 в томе 1). То обстоятельство, что новое розыскное дело заведено в отношении ФИО1 09.04.2012 подтверждается также сведениями ИЦ ГУ МВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 134-135 в томе 2).

К материалам уголовного дела приобщена копия заключения служебной проверки, утверждённого начальником ОМВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 08.04.2012, из которого следует, что розыскное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2011 было прекращено с нарушением требований инструкции об организации и тактике розыскной деятельности, приказа МВД РФ № 213 ДСП от 1993 г.; в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 опрошен и обязуется явиться в суд (л.д.186 в томе 1).

Местонахождение ФИО1 было установлено 28.03.2013 (л.д. 100 в томе 1), в тот же день ФИО1 получил копию заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д. 104 в томе 1), производство по уголовному делу мировым судьёй судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области возобновлено (л.д. 112 в томе 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области от 15.04.2013 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 136-137 в томе 1).

Постановлением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 11.06.2013 в апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области от 15.04.2013 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано мировому судье на новое судебное рассмотрение (л.д. 190-192 в томе 1).

Впоследствии приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области от 18.09.2013 ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. В пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные издержки в размере 15000 рублей (л.д. 237-238 в томе 1). Однако апелляционным постановлением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24.12.2013 приговор мирового судьи от 18.09.2013 отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области со стадии судебного разбирательства (л.д. 60-65 в томе 2).

С 08.04.2014 по 15.05.2014 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостанавливалось в связи с объявлением последнего в розыск (л.д. 161-162, 175 в томе 2).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области от 15.05.2014, оставленному без изменения апелляционным постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22.07.2014, ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Кроме того, с ФИО1 в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 в общей сложности 1 год 11 месяцев и 5 дней находился в розыске, следовательно, течение сроков давности на этот период приостанавливалось.

Вместе с тем судами оставлен без внимания тот факт, что 29.07.2011 /согласно ИЦ ГУ МВД РФ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/ розыскное дело в отношении ФИО1 было прекращено, а новое розыскное дело заведено 09.04.2012. Таким образом, на протяжении 8 месяцев 11 дней осуждённый не разыскивался. Данных о том, что ФИО1 в указанный период уклонялся от следствия и суда, материалы уголовного дела не содержат.

Соответственно, оснований для приостановления с 29.07.2011 по 09.04.2012 течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, президиум не усматривает.

При таком положении как на момент постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области от 15.05.2014, так и на момент вынесения апелляционного постановления Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22.07.2014, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершённое 12.09.2010, истекли.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая позицию осуждённого ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, которая опровергается материалами уголовного дела, президиум считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области от 15 мая 2014 года и апелляционное постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года изменить, освободив на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113- 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области от 15 мая 2014 года и апелляционное постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июля 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий: