Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2015 года, по которому

ФИО5, ****,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 № 97-ФЗ).

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Калмыкия Жилин С.Н., не оспаривая выводов о виновности осужденного ФИО5 в совершении преступления и правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на санкцию ч. 3 ст. 291 УК РФ, утверждает, что наказание в виде штрафа должно исчисляться исходя из величины, кратной сумме взятки (6000 рублей). Применение судом ст. 64 УК РФ не изменяет установленные правила, а позволяет только снизить минимальный размер кратности штрафа. Судом эти положения уголовного закона учтены не были, что следует признать существенным нарушением, повлиявшим на исход дела и назначение справедливого наказания осужденному. Просит приговор в отношении ФИО5 изменить, снизить назначенное ему наказание в виде штрафа с учетом кратности суммы взятки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче представления в суд кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Республики Калмыкия Барановой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному ФИО5 наказания, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

установил:

При изложенных в приговоре обстоятельствах, осужденный ФИО6 признан виновным в том, что 5 февраля 2015 года в период времени с 18.00 ч. до 18.20 ч., желая избежать привлечения к административной ответственности, в служебном кабинете административного здания МО МВД России «***» покушался на дачу взятки в размере 6000 рублей должностному лицу – оперуполномоченному К-ву Р.И. за непроведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту перевоза им 6 голов крупнорогатого скота без сопроводительных документов и ненаправление материалов в Управление ветеринарии Республики Калмыкия для привлечения к административной ответственности, однако его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, осуществлявшими оперативное сопровождение передачи взятки.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, не находит оснований для изменения приговора.

Согласно ст.ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу данных норм уголовно-процессуального закона основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является такое существенное нарушение материального и процессуального законов, которое не могло, а, безусловно, повлияло на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности: на выводы о доказанности обвинения, о юридической квалификации содеянного, о мере наказания и о правильности разрешения гражданского иска. Такие существенные нарушения закона должны неоспоримо свидетельствовать о наличии судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку такое решение не будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено и в кассационном представлении не приведены.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления основаны на объективной оценке всех обстоятельств по делу, требованиях уголовного закона, а также совокупности имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым полно и правильно даны в приговоре.

Действиям ФИО5 дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности ФИО5, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, поведение осужденного во время и после совершения преступления, имущественное положение семьи, возможность получения осужденным дохода, а также признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 3 лет и 1 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств судом признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО5 неоконченного преступления, позволяющей назначить осужденному наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Из изложенного следует, что все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере, с приведением соответствующих мотивов, учтены при вынесении обвинительного приговора.

Выводы суда в части назначения ФИО5 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ не оспариваются в кассационном представлении.

Что касается доводов кассационного представления о существенном нарушении судом уголовного закона при определении размера штрафа, как основании для изменения приговора, то они являются неосновательными.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

С учетом суммы взятки (6000 рублей) по данному делу минимально возможное наказание в виде штрафа составляет 180000 рублей.

Судом при назначении по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ наказания в виде штрафа применены положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Это предполагает учет размеров штрафа, предусмотренных Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Осужденному ФИО5 размер штрафа в сумме 70000 рублей назначен в указанных пределах.

Таким образом, в данном случае неприменение судом установленного в уголовном законе способа кратности при определении размера штрафа не повлекло назначение осужденному (с учетом положений ст. 64 УК РФ)несправедливого наказания, поскольку такое наказание назначено ниже низшего предела минимально возможного наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, и превышает минимальный предел в размере двадцати пяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 46 УК РФ).

Считать, что допущенное судом нарушение уголовного закона при определении размера штрафа является существенным, повлиявшим на исход дела, постановление явно незаконного приговора и на назначение осужденному несправедливого наказания, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО5 подлежат оставлению без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

постановил:

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 5 мая 2015 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Петренко