Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвеевой С.В. в защиту Крупаневича И.И. о пересмотре апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2015 года в отношении

Крупаневича И.И., <данные изъяты>,

оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях вышеуказанного состава преступления,

- отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат просит апелляционное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом адвокат указывает, что в суде апелляционной инстанции у Крупаневича не выяснялось, желал ли он участвовать в прениях при рассмотрении дела мировым судьей, выяснял ли мировой судья данный вопрос, знакомился ли оправданный с протоколом судебного заседания, и были ли у него замечания. При выяснении данных вопросов было бы установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Крупаневич доверил выступление в прениях своему защитнику. Отсутствие в протоколах судебного заседания сведений об изменении состава суда не повлекло за собой нарушения прав участников процесса, так как 23 июня 2015 года судебное заседание не состоялось, дело по существу не рассматривалось, а 22 июля 2015 года судебное заседание проводилось в прежнем составе суда. Кроме того, указанные судом основания отмены оправдательного приговора противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». В связи с чем адвокат полагает, что указанные в апелляционном постановлении нарушения не могут являться основанием для отмены оправдательного приговора. Также адвокат указывает о возрасте оправданного, ухудшении его здоровья в случае нового судебного рассмотрения.

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2016 года жалоба вместе с материалами дела передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи дела на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда, пояснения адвоката Матвеевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Крупаневич оправдан по предъявленному ему частным обвинителем У. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием состава данного преступления в его действиях. Суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из апелляционного постановления, основанием для отмены оправдательного приговора явилось нарушение права на защиту подсудимого Крупаневича, выразившееся в том, что ему не разъяснено право на участие в судебных прениях и такой возможности не предоставлено. Кроме того, указано о том, что дважды менялся состав суда, который участникам процесса не объявлялся, право отвода не разъяснялось.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Таких оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оправдания подсудимого, судом апелляционной инстанции не установлено, а указанные в постановлении основания к таковым не относятся, в том числе отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об изменении состава суда 23 июня и 22 июля 2015 года, при том, что 23 июня 2015 года судебное заседание не состоялось, дело по существу не рассматривалось, а 22 июля 2015 года судебное заседание проводилось в прежнем составе суда.

Кроме того, в соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу ч.2 ст. 389.24 УПК РФ отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч.3 ст. 389.26).

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. В соответствии с предоставленными суду кассационной инстанции полномочиями президиум полагает необходимым передать дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Матвеевой С.В. в защиту Крупаневича И.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Бийского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2015 года в отношении Крупаневича И.И., отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий В.Н. Городов

<данные изъяты>