Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу частного обвинителя – потерпевшей И.М.А. о пересмотре постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2011 года.

Приговором мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 Республики Калмыкия от 07 июня 2011 года по заявлению частного обвинителя-потерпевшей И.М.А.

Гасенко С.А., родившаяся *** года в ***, несудимая,

оправдана по предъявленному частному обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2011 года приговор мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 Республики Калмыкия от 07 июня 2011 года изменен в части указанного основания оправдания подсудимой: Гасенко С.А. оправдана по ч.1 ст. 130 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2011 года постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2011 года оставлено без изменения.

Внадзорной жалобечастный обвинитель - потерпевшая И.М.А. просит отменить состоявшиеся решения апелляционной и кассационной инстанций и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что суд первой инстанции неправильно оценил показания как свидетелей обвинения, признав их недостоверными, так и показания свидетелей защиты, которые положены в основу оправдания подсудимой; ссылается на то, что судом искажены показания Б.И.Д., которая подтвердила, что 22 февраля свидетель Н.Н.А. поменялась сменами со своей напарницей и выходила на работу в ночную смену, то есть к 16 часам; считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств копии объяснительных операторов котельной, заверенных работодателем; жалуется на то, что оправдательный приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как суд апелляционной инстанции, оставляя оправдательный приговор в силе, изменил основания для оправдания Гасенко С.А., указав о ее непричастности к совершению преступления; настаивает на том, что апелляционный суд в ходе судебного следствия не проверил ни одного доказательства; обращает внимание на то, что этот же суд провел заседание в течение 15 минут в кабинете судьи.

Заслушав доклад судьи Нудного С.А., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выступление частного обвинителя – потерпевшей И.М.А. и адвоката Спириной Л.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение оправданной Гасенко С.А. и адвоката Эрдниевой К.Д. об оставлении судебных решений без изменения, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

По предъявленному частным обвинителем И.М.А. обвинению Гасенко С.А. обвинялась по ч.1 ст. 130 УК РФ в нанесении оскорблений при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2011 года примерно в 15 час. 30 мин. в подъезде дома №*** по ул. *** в г. Элисте РК Гасенко С.А. поднималась в свою квартиру № *** на *** этаже, и, встретив там соседку И.М.А., которая вышла из квартиры № *** и направлялась на улицу за своим сыном, *** года рождения, вышедшим на улицу раньше, произнесла в адрес И.М.А. оскорбления, унижающие человеческое достоинство. В ответ И.М.А. сделала Гасенко С.А. замечание. На громкие голоса в подъезде из квартиры вышла мать И.М.А., которая также принесла в адрес Гасенко С.А. замечания, но Гасенко С.А. ответила ей словами: «***». После этого И.М.А. стала спускаться вниз, а Гасенко С.А. продолжала кричать в ее адрес оскорбления. Между третьим и четвертым этажами И.М.А. встретила Д.Н.А., которая слышала весь разговор с Гасенко С.А. На улице сын рассказал ей, что Гасенко С.А. назвала его «***» и «***».

В судебном заседании Гасенко С.А. не признала себя виновной в предъявленном обвинении.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив производство по делу в полном объеме, находит доводы надзорной жалобы частного обвинителя – потерпевшей И.М.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, а именно, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (ч.3 ст. 405 УК РФ).

В силу п.2 ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод , повторное рассмотрение дела допускается, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007года №1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» , поскольку пересмотр судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, допускается только по жалобе потерпевшего (его законного представителя, представителя) и (или) по представлению прокурора, суд вправе вынести определение (постановление), ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию, которое указано в жалобе или представлении, при условии, что это основание отвечает критериям фундаментального нарушения, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, и в сроки, указанные в Постановлении.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005года №5-П по делу о проверке конституционности статьи405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре приговора, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, вступивших в законную силу, как общее правило, недопустим. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора, как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и оправданных.

Анализ вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что оправдательный приговор может быть пересмотрен в порядке надзора только в исключительном случае, при допущении в ходе предыдущих судебных разбирательств фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона.

В надзорной жалобе частный обвинитель – потерпевшая И.М.А., сославшись на несоответствие выводов суда, постановившего приговор, фактическим обстоятельствам дела и нарушение требований уголовно-процессуального закона, не привела доводов, по которым допущенные судебными инстанциями ошибки могут рассматриваться как существенные (фундаментальные) нарушения, лишившие её, как участника уголовного судопроизводства, возможности осуществления прав, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Напротив, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел вышеуказанное уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с учетом принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

В частности, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05, 08 августа 2011 года видно, что сторонам обвинения и защиты в полной мере разъяснены их процессуальные права, в том числе и право представлять доказательства, заявлять ходатайства, однако сторона обвинения не воспользовалась своим правом и не заявила о допросе свидетелей, либо об исследовании доказательств.

При рассмотрении настоящей надзорной жалобы стороны в судебном заседании также пояснили, что не просили суд апелляционной инстанции о вызове свидетелей по делу и не ходатайствовали об исследовании материалов дела.

Более того, вопросы об обоснованности выводов суда первой и второй инстанций относительно доказанности тех или иных обстоятельств дела, не могут являться основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения оправданной Гасенко С.А.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об искажении показаний свидетеля Б.И.Д., поскольку замечания на протокол принесены не были.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции проведено с соблюдением всех установленных процедур уголовного процесса, выяснением существенных обстоятельств дела и было окончено с согласия сторон, поэтому доводы жалобы о недостаточности времени рассмотрения дела не соответствуют действительности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия своим определением от 22 сентября 2011 года в полном соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления суда апелляционной инстанции, обоснованно оставила его без изменений.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решений судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения жалоб не допущено, поэтому не нашли своего подтверждения и доводы о необоснованности и незаконности судебных решений, поскольку, как по форме, так и по содержанию, они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание требования ст. 405 УПК РФ, положения, изложенные в вышеназванном Определении Конституционного Суда РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007года №1, указанные в надзорной жалобе нарушения нельзя признать фундаментальными, дающими основания для отмены состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Элистинского судебного участка № 1 Республики Калмыкия от 07 июня 2011 года, постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2011 года в отношении Гасенко С.А. , оправданной по ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения.

В удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя – потерпевшей И.М.А. отказать

Председательствующий: И.В. Басангов