Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по надзорным жалобам защитника Мыйновой Ю.Ю. и надзорной жалобе адвоката Усковой Н.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года, которым

жалоба адвоката Усковой Н.В., поданная в защиту интересов Марочкин В.А. , о признании незаконными действий старшего следователя ... оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорных жалобах (основной и дополнительной) защитник Мыйнова Ю.Ю. и в надзорной жалобе адвокат Ускова Н.В. ставят вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Королевой Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснения Марочкина В.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Мыйновой Ю.Ю. и адвоката Усковой Н.В., поддержавших доводы надзорных жалоб об отмене постановления и принятии окончательного решения по делу на заседании президиума, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

адвокат Ускова Н.В. в защиту интересов Марочкина В.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, по которому Марочкин В.А. ... привлечён в качестве обвиняемого. ... следователем ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, в отношении тех же обвиняемых, что и по уголовному делу, возбуждённому .... Просит признать действия следователя по поводу возбуждения уголовного дела незаконными, поскольку истекли сроки проведения проверки по заявлению К. о совершении преступления, кроме того, данное дело возбуждено и принято следователем к производству без соблюдения правил подследственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе (основной и дополнительной) защитник Мыйнова Ю.Ю. в интересах Марочкина В.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Заявляет о том, что уголовное дело № возбуждено с нарушением ст.144, 145 УПК РФ; сроки для проведения проверки по поступившему заявлению К. на момент возбуждения данного уголовного дела истекли; нарушены положения ч.3 ст.163 УПК РФ о подследственности уголовного дела. Считает, что следователем не выполнены требования подпункта 3 п.1 ст.145, ст.151 УПК РФ, следователь следственного комитета не имел права возбуждать данное уголовное дело, порядок изъятия уголовного дела прокурором соблюдён не был. Указывает, что уголовное дело возбуждено незадолго до того, как у обвиняемых истекал срок содержания под стражей и срок предварительного следствия по уголовному делу №. Обращает внимание на то, что имеется два уголовных дела по одному заявлению К.; постановление от 10 марта 2011 года вынесено без удаления судьи в совещательную комнату и данный факт своим ответом на её жалобу подтвердил председатель Дзержинского районного суда г. Волгограда Рулёв А.И. Кроме того, адвокатом Усковой Н.В. было заявлено ходатайство об использовании в судебном заседании диктофона и весь процесс ведения судебного заседания записан на диктофон. Судебное заседание проведено без участия Марочкина В.А., более того, он не был извещён надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы адвоката Усковой Н.В., чем нарушены его права и законные интересы; судьёй не были истребованы документы, о которых заявляла адвокат Ускова Н.В.

В надзорной жалобе адвокат Ускова Н.В. просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности по аналогичным основаниям.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы надзорных жалоб, находит постановление подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника. При этом судья обязан обеспечить своевременное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Вместе с тем по настоящему делу вышеуказанные требования закона нарушены.

Как усматривается из материалов дела, Марочкин В.А., находящийся на момент рассмотрения жалобы адвоката Усковой Н.В. в ..., о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 и 10 марта 2011 года, извещён не был. При этом каких-либо данных, подтверждающих надлежащее извещение Марочкина В.А., направленных судом в адрес начальника ... для вручения Марочкину В.А., не имеется.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы адвоката Усковой Н.В., поданной в интересах Марочкина В.А., судом было нарушено его право на защиту, в связи с чем, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым постановление отменить как незаконное.

Вместе с тем, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что производство по делу по жалобе адвоката Усковой Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по обвинению Марочкина В.А. находится в производстве суда первой инстанции в Дзержинском районном суде г. Волгограда и рассматривается по существу.

С учётом изложенного и учитывая, что в жалобе адвоката Усковой Н.В. ставились вопросы, которые являются предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, производство по жалобе следует прекратить.

Вопросы, связанные с законностью или незаконностью возбуждения уголовного дела стороны вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

1. Надзорные жалобы защитника Мыйновой Ю.Ю. и адвоката Усковой Н.В. удовлетворить частично.

2. Постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года по жалобе Усковой Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий С.В. Потапенко