Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Спасского районного суда Приморского края от 21 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2009 года.

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 21 июля 2009 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1990 года в с<адрес> Приморского края, судимый:

- 29.01.2009 Спасским районным судом Приморского края (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.05.2009) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества 17.05.2009) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в хищение чужого имущества 17.05.2009) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.167 УК РФ (по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества 17.05.2009) к 1 году лишения свободы; ч.1 ст.150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества 17.05.2009) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29 января 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29 января 2009 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2009 года приговор изменён. Из приговора исключено указание на обстоятельство отягчающее наказание, «привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность». Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны раскаяние в содеянном, признание вины. Назначенное наказание смягчено: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества 17.05.2009) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в хищение чужого имущества 17.05.2009) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ (по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества 17.05.2009) до 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества 17.05.2009) до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.01.2009 и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит кассационное определение отменить и направить уголовного дело на новое кассационное рассмотрение. Выражает несогласие с осуждением по ч.1 ст.167 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ так как считает, что суд незаконно признал в его действиях квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба потерпевшему» и «незаконное проникновение в помещение», так как ущерб от преступления является незначительным, а в помещение он проник не с целью кражи, а из хулиганских побуждений. Указывает, что судом кассационной инстанции нарушено его право на защиту, так как дело рассмотрено без участия защитника и в его отсутствие.

От участия в рассмотрении жалобы президиумом Приморского краевого суда осужденный ФИО1 отказался и данный отказ не противоречит требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бусарова С.А., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, основания передачи материалов уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., просившей об отмене кассационного определения по доводам кассационной жалобы, заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., предлагавшего кассационное определение отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он 17 мая 2009 года в с<адрес> Приморского края, с целью кражи повредил замок, стоимостью 180 рублей и незаконно проник в слесарное помещение ООО «Александровское», откуда тайно похитил полотно ножовки по металлу, стоимостью 150 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Он же признан виновным в том, что 17 мая 2009 года в <адрес> Приморского края вовлёк в совершение кражи имущества, принадлежащего ... несовершеннолетнего ФИО12 и его действия квалифицированы судом по ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Он же признан виновным в том, что 17 мая 2009 года в с<адрес> Приморского края, повредил и уничтожил имущество, принадлежащее ..., причинив значительный ущерб на сумму 8500 рублей и его действия квалифицированы судом по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба.

Он же признан виновным в том, что 17 мая 2009 года в с<адрес> Приморского края вовлёк несовершеннолетнего ФИО12 в совершение преступления, связанного с повреждением и уничтожением имущества, принадлежащего ... и его действия квалифицированы судом по ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с положением ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Закрепленное в ст.16 УПК РФ право обвиняемого (осужденного) на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно положений ст.ст.47, 50 УПК РФ обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника, участие которого в уголовном судопроизводстве является обязательным в случаях предусмотренных ч.1 ст.51 УПК РФ либо обеспечивается судом по просьбе обвиняемого (осужденного).

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, следовательно в силу требования п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника по уголовному делу обязательно.

Однако эти требования закона не соблюдены судом кассационной инстанции, так как кассационная жалоба адвоката Третьякова А.Н., поданная в защиту интересов осужденного ФИО1 рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 23 сентября 2009 года без участия защитника.

Лишение осужденного ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым кассационное определение отменить и направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение иным составом суда.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о незаконности его осуждения по ч.1 ст.167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующих признаков, «причинение значительного ущерба потерпевшему» и «незаконное проникновение в помещение», подлежат обсуждению при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2009 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое кассационное рассмотрение, в порядке главы 45 УПК РФ, иным составом суда.

Председательствующий И.А. Попов

Справка: осужденный ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ.1990 года рождения, отбывает наказание в ФКУ

<адрес> Приморского края по приговору

Спасского районного суда Приморского краю от 23.01.2015,

которым осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием

по приговору Спасского районного суда от 24.09.2009

к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

приговор вступил в законную силу 25.03.2015.