Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по надзорному представлению прокурора Омской области А.П. Спиридонова на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11.04.2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.06.2008 года в отношении М-вич Т.В.,

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 11.04.2008 года,

М-вич Т.В.ю, 1960 года рождения, уроженка г. Омска, гражданка РФ, образование высшее, не замужем, на иждивении несовершеннолетний ребенок 1991 года рождения, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

М-вич Т.В. приговором суда признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах: работая главным бухгалтером, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, в августе 2003 года совершила хищение бюджетных средств при следующих обстоятельствах.

М-вич Т.В., в силу своего служебного положения, знала о том, что 13.08.2003 года на расчетный счет МУП ПЖРЭУ из Управления поступили денежные средства в сумме 467200 рублей в качестве финансирования возмещения расходов на оплату предоставленных гражданам льгот по Федеральному Закону Российской Федерации «О ветеранах». У неё возник умысел на хищение; и она предложила начальнику МУП ПЖРЭУ В-ну Б.Г., не знавшему о её преступных намерениях, приобрести за счет данных денег два векселя ОАО «Омскпромстройбанк» и погасить ими задолженность предприятия перед кредиторами.

Затем, 14.08.2003 года М-вич Т. В. для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение, подготовила два варианта фиктивного договора цессии, с помощью которых намеревалась обналичить денежные средства. В соответствии с этими договорами, ООО, руководителем которой являлась её дочь Д-ва Ж.Ю. (до замужества И-на), якобы приняла на себя обязательства по погашению задолженности МУП ПЖРЭУ перед Муниципальным унитарным предприятием г. Омска: по первому варианту задолженность должна была быть погашена на сумму 2073400 рублей, по второму - на сумму 1451900 рублей. После этого М-вич Т.В., введя в заблуждение Д-ву Ж.Ю. и В-на Б.Г. относительно цели заключения договоров, пояснила им, что денежные средства в сумме 467000 рублей будут использованы по назначению и внесены в кассу МУП ТСК г. Омска, и предложила подписать договоры. Что и было ими сделано.

В-н Б.Г., добросовестно заблуждавшийся относительно цели заключения договора и приобретения векселей, купил в ОАО «Омскпромстройбанк» за счет средств, поступивших на расчетный счет МУП ПЖРЭУ, вексель №00901-00459-03 от 15 августа 2003 год, номиналом 200000 рублей, и вексель №00901-00460-03 от 15 августа 2003 год, номиналом 267000 рублей. 15 августа 2003 года в помещении бухгалтерии МУП ПЖРЭУ, В-н Б. Г. передал оба векселя (М-вич Т.В. В этот же день В-н Б.Г. и Д-ва Ж.Ю., не знавшие о намерениях М-вич Т.В., подписали подготовленный ею акт приема-передачи этих векселей. В соответствии с актом от 15 августа 2003 года, МУП ПЖРЭУ передало, а ООО приняла два указанных выше векселя. 18 августа 2003 года М-вич Т.В., используя фиктивный договор цессии от 14 августа 2003 года и акт приема-передачи векселей от 15 августа 2003 года, действуя по доверенности ООО, предъявила к оплате вышеуказанные векселя на сумму 467000 рублей в ОАО «Омскпромстройбанк», М-вич Т.В., зная о том, что ООО обязательства по погашению долга МУП ПЖРЭУ перед МУП ТСК г. Омска исполнять не будет, похитила полученные денежные средства в сумме 467 000 рублей и использовала в личных целях. Таким образом, М-вич Т. В., используя в силу своего служебного положения - должности главного бухгалтера МУП ПЖРЭУ - возможность контролировать движение денежных средств предприятия, злоупотребила доверием Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска - распорядителя бюджетных средств. В результате противоправных, умышленных действий подсудимой Департаменту был причинён ущерб в крупном размере.

Кроме того, М-вич Т.В. в период со 02 августа 2004 года по 29 апреля 2005 года работала в должности главного бухгалтера МУП и в соответствии со своими должностными обязанностями имела право получать в банке ОАО «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС», с расчетного счета МУП денежные средства для нужд вышеуказанного предприятия. 29 апреля 2005 года подсудимая в связи с реорганизацией была уволена с занимаемой должности, но чековую книжку и печать вышеуказанного предприятия не сдала. Скрыв факт своего увольнения от работников банка ОАО МКБ «СИБЭС», и, введя тем самым последних в заблуждение относительно своих правомочий на получение денежных средств, М-вич Т. В. в период с 13 мая 2005 года по 13 февраля 2006 года путём обмана, действуя с единым умыслом, совершила хищение денежных средств с расчетного счета МУП в банке ОАО МКБ «СИБЭС»:

так, 13 мая 2005 года М-вич Т.В., оформив чек серии АЛ №1440181, получила деньги в сумме 3000 рублей,

20 мая 2005 года М-вич Т.В., оформив чек серии АЛ №1440182, получила денежные средства в сумме 4700 рублей,

04 июля 2005 года М-вич Т.В., оформив чек серии АЛ №1440183, получила 1900 рублей,

21 июля 2005 года М-вич Т.В., оформив чек серии АЛ №1440184, получила 2000 рублей,

17 августа 2005 года М-вич Т.В., оформив чек серии АЛ №1440185, получила 1300 рублей,

09 сентября 2005 года М-вич Т.В., оформив чек серии АЛ № 1440186, получила 3 500 рублей,

11 октября 2005 года М-вич Т.В., оформив чек серии АЛ №1440188, получила 2500 рублей,

23 декабря 2005 года М-вич Т.В., оформив чек серии АЛ №1440189, получила 1200 рублей,

28 декабря 2005 года М-вич Т.В., оформив чек серии АЛ №1440190, получила 100000 рублей,

29 декабря 2005 года М-вич Т.В., оформив чек серии АЛ № 1440191, получила 99000 рублей,

13 февраля 2006 года М-вич Т.В., оформив чек серии АЛ №1440193, получила 2560 рублей.

Всего за указанный период она похитила денежные средства в сумме 221660 рублей, причинив своими действиями ущерб Департаменту городского хозяйства администрации г. Омска, как распорядителю бюджетных средств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда г. Омска от 19.06.2008 года приговор оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Постановлением судьи Омского областного суда от 22.01.2009 года надзорное представление прокурора Омской области о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 11.04.2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.06.2008 года оставлено без удовлетворения.

В повторном надзорном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

В обоснование доводов о необходимости отмены судебных решений в представлении указывается на то, что судом при вынесении приговора, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Брежневой О.Г., заключение прокурора Чернышева И.И., подержавшего доводы надзорного представления исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум приходит к выводу, что приговор районного суда и определение кассационной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть постановлен лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора в числе прочего должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, при постановлении приговора Ленинского районного суда г. Омска от 11.04.2008 года все эти требования уголовно – процессуального закона судом были существенно нарушены.

Так, одним из доводов, аргументирующих выводы суда о доказанности вины М-вич в совершении преступлений, является противоречивость и непоследовательность показаний подсудимой на следствии и в суде. При этом суд в приговоре сослался на показания М-вич, данные при расследовании дела (т. 1 л. д. 96-98, 162-163, т. 2 л. д. 174 – 175, 214-216, т. 3 л.д. 13-15, 50 – 52), и указал, что разногласия показаний в суде и на следствии подсудимая не объяснила.

Однако согласно протоколу судебного заседания указанные показания данные на следствии не оглашались и не исследовались. Соответственно вопросы по поводу противоречий в показаниях подсудимой не задавались (т. 4 л. д. 56).

Кроме того, М-вич в опровержение обвинения в судебном заседании выдвинула новую версию, указывая на отсутствие корыстной заинтересованности и передачу денег иным лицам (т. 4 л. д. 54 – 56). В подтверждение своей версии М-вич ссылалась на показания свидетелей Ф-ва О.Д., С-ва В.А. и Т-ва М. В., являвшихся одновременно и свидетелями обвинения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ должен был дать в приговоре оценку противоречиям в показаниях данных свидетелей, и привести мотивы, по которым признает достоверными те или иные показания.

Однако, в приговоре показания свидетеля Филиппова, данные в судебном заседании (т. 4 л.д. 49 об. – 50), вообще не отражены. Как следует из содержания судебного решения, суд фактически сослался на показания данного свидетеля иного содержания, данные в ходе следствия. Мотивов, по которым показания в судебном заседании оставлены без отражения в приговоре и отвергнуты, суд не привел.

Также в приговоре суда фактически зафиксированы показания свидетеля Созонова, данные им в ходе следствия (т. 2 л. д. 239 – 240). Однако в судебном заседании показания на л.д. 239-240 в томе 2 не оглашались и не исследовались, следовательно, не могли быть использованы для обоснования выводов. Показания свидетеля Созонова в суде, отличающиеся по своему содержанию от показаний на следствии (т. 4 л. д. 50, об.), в приговоре не отражены. Мотивов, по которым показания Созонова в судебном заседании оставлены без отражения в приговоре и отвергнуты, суд не привел.

Как следует из протокола судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Т-ва в томе 1 на л.д. 233 и в томе 3 на л.д. 26. Показания являются диаметрально противоположными. Однако в приговоре отражены только первые показания. Соответственно, мотивов, по которым противоположные показания оставлены без отражения в приговоре и отвергнуты, суд не привел.

На неверное отражение своих показаний в приговоре свидетели Филиппов и Созонов указывали в ходатайствах после провозглашения приговора (т. 4 л.д. 83, 87).

При таких обстоятельствах по делу, президиум полагает, что выводы о виновности М-вич Т.В. в инкриминируемом ей деянии, сделаны судом на основе доказательств, не исследованных в судебном заседании.

Кроме того, при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял за основу обвинения одни из них, и отверг другие.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ и ч. 1 ст. 409 УПК РФ влекут отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

надзорное представление прокурора Омской области удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11.04.2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.06.2008 года в отношении М-вич Т.В. отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Омска на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

президиума С.А. Волков