Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гальянова В.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года произведена выплата вознаграждения адвокату Гальянову В.А. в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, как процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 года (предс. и докл. Синяков В.П., судьи: Пугачева Т.М., Сучкова Е.Г.) приговор оставлен без изменения.

Определением Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 года произведена выплата вознаграждения адвокату Гальянову В.А. в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, как процессуальные издержки.

В кассационной жалобе адвокат Гальянов В.А., действующий в интересах осуждённой Симановской, считает приговор незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Автор жалобы со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 и другие нормативные акты оспаривает выводы суда об отнесении лекарственного препарата «Редуксин», находящегося в свободной продаже в аптечной сети, к сильнодействующим веществам.

Считает, что ФИО1 незаконно привлечена к уголовной ответственности за действия, не отнесённые государством к уголовно наказуемым деяниям, в связи с чем, просит приговор и апелляционное определение в отношении Симановской отменить и производство по уголовному делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав объяснения адвоката Гальянова В.А. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <дата> ФИО1 в аптеке «<данные изъяты> расположенной по <адрес> приобрела препарат для похудения под названием «Редуксин», содержащий в своем составе сильнодействующее вещество - сибутрамин и являющийся сильнодействующим веществом массой не менее <данные изъяты>. Часть указанного препарата ФИО1 употребила сама, оставшуюся часть хранила по месту своего жительства по адресу: <адрес>

<дата> у Симановской возник умысел, направленный на незаконный сбыт указанного вещества. В этот же день в <данные изъяты> в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» ФИО1 разместила объявление о продаже вышеуказанного препарата.

<дата> в <данные изъяты> минут оперуполномоченный УФСКН России по <данные изъяты>Г.В.., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», посредством сети Интернет на сайте «<данные изъяты>», под вымышленным именем «Лучик тепла» обратился к Симановской с вопросом о возможности приобретения препарата для похудения «Редуксин», в состав которого входит сильнодействующее вещество - сибутрамин, на что ФИО1 ответила согласием, предоставив свой абонентский номер №

<дата> года около <данные изъяты> в квартире <адрес> ФИО1 незаконно сбыла за <данные изъяты> рублей оставшийся в упаковке препарат для похудения под названием «Редуксин», общей массой <данные изъяты> грамма, содержащий в своем составе сильнодействующее вещество - сибутрамин, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, Т.Т.., принимавшей участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по не зависящим от ее воли обстоятельствам, поскольку была задержана и досмотрена сотрудниками УФСКН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 73, 75 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления и иные, указанные в законе, обстоятельства.

Указанным требованиям приговор в отношении Симановской не соответствует.

Выводы о доказанности вины Симановской в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на установлении судом не оспариваемого осуждённой факта продажи лекарственного препарата «<данные изъяты>», подтверждённого показаниями свидетелей Т.Т.., Г.В.., Ш.Ю.., Ф.К.., М.А.., П.Ю.С.А.., Т.Д.., Н.Е.., эксперта Г.Е.., а также письменными доказательствами.

Вместе с тем, указанные действия Симановской не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Уголовная ответственность по ст. 234 УК РФ наступает только в случаях незаконного оборота сильнодействующих веществ, список которых утверждён постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года. Субъективная сторона этого преступления характеризуется только в форме прямого умысла, когда виновное лицо сознаёт общественную опасность своих действий и желает их выполнить. Соответственно, при расследовании и рассмотрении указанной категории дел необходимо устанавливать химический состав лекарственного препарата и его фармакологически активные компоненты и доказывать осведомлённость лица о составе реализуемого препарата и запрете на законодательном уровне реализации такого препарата.

Однако обстоятельств, дающих основания для привлечения Симановской к уголовной ответственности, ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено.

Согласно Списку сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964, сибутрамин, входящий в состав лекарственного препарата «<данные изъяты>», относится к сильнодействующим веществам.

Вместе с тем, поскольку реализованное Симановской вещество является лекарственным препаратом, то при решении вопроса о наличии в её действиях состава преступления необходимо руководствоваться положением об условиях отнесения лекарственных препаратов к сильнодействующим веществам. Таким условием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 964 является сочетание перечисленных в Списке сильнодействующих веществ с фармакологически неактивными компонентами. Лекарственные препараты являются предметом преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, исключительно в том случае, если в их состав входит одно или несколько веществ, включенных в Список, в сочетании с фармакологически неактивными (вспомогательными) веществами.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на «<данные изъяты>» как лекарственное средство по результатам экспертных исследований выдано соответствующее регистрационное удостоверение № ЛС-002110 от 23 апреля 2010 года, согласно которому «<данные изъяты>» является комбинированным препаратом, который содержит в своем составе два активных вещества: сибутрамин гидрохлорид моногидрат и целлюлозу микрокристаллическую.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 декабря 2010 года № 244230-25-1 «Редуксин» не относится к сильнодействующим средствам и не подлежит предметно-количественному учету.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в своем письме от 10 ноября 2009 года за № 04-23030/09 указала, что если лекарственная форма содержит несколько фармакологически активных веществ, и только одно из них входит в Список сильнодействующих веществ, то эта лекарственная форма не может быть отнесена к сильнодействующим веществам.

Исходя из этого, препарат «<данные изъяты>» не соответствует требованиям Постановления Правительства № 964 от 29 декабря 2007 года, позволяющим отнести его к сильнодействующим веществам.

По заключению эксперта № 1150 от 14 апреля 2014 года, на выводы которого сослался суд первой инстанции в обоснование вины Симановской, представленное на исследование вещество, добровольно выданное 20 марта 2014 года Т.Т.., содержит в своем составе сильнодействующее вещество - сибутрамин и является сильнодействующим веществом, масса которого составила <данные изъяты> гр.

Однако в заключении не указано на наличие в лекарственном препарате иных веществ, в частности, целлюлозы микрокристаллической, не решён вопрос о фармакологической активности вспомогательного вещества.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт Г.Е.. пояснил, что у него отсутствует квалификация для исследования фармацевтических средств, а вопрос об исследовании представленного вещества как лекарственной формы перед ним не ставился.

Противоречия между заключением эксперта и документацией на лекарственный препарат «Редуксин» судом не устранены, экспертного исследования «Редуксина» как лекарственной формы, в деле не имеется, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной химической экспертизы отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 года № 8-П, нормы, вводящие юридическую ответственность, должны исключать расширительное их истолкование, с тем чтобы избежать такое регулирование, в результате которого уголовная ответственность вводится за совершение тех или иных действий, разрешенных законом, регулирующим соответствующую сферу отношений, т.е. законных по своему существу.

Таким образом, поскольку судом с достоверностью не установлено, что предметом оборота являлось сильнодействующее вещество, а действия, связанные с реализацией лекарственного препарата, носили противоправный характер, то постановленный в отношении Симановской обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, поскольку они повлияли на выводы о виновности лица в совершении преступления, в связи с чем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию.

Отмена в отношении ФИО1 обвинительного приговора и апелляционного определения, с признанием за ней права на реабилитацию, влечет отмену определения Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 года и постановления Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года, в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Гальянова В.А. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии осужденной состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.234 УК РФ, а также признать за ней право на реабилитацию.

Определение Красноярского краевого суда от 28 мая 2015 года и постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года, в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату отменить, производство по делу, в указанной части, прекратить.

Председательствующий Н.В. Фуга