Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2002 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, несудимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п.«б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2002 года не рассматривался.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 08 сентября 2004 года приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2002 года изменен: исключен квалифицирующий признак кражи и неправомерного завладения автомобилем «неоднократно», исключено указание на причинение значительного ущерба потерпевшему Р. Постановлено ФИО1 считать осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2011 года приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2002 года изменен: ФИО1, наряду с осуждением по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы постановлено считать осужденным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 постановлено считать осужденным к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Агаршева С.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей, что приговор подлежит изменению, президиум Томского областного суда

установил:

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кировского районного суда г.Томска от 08 сентября 2004 года и Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2011 года) ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и в совершении краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Согласно приговору преступления ФИО1 совершены в период времени с 11 ноября 2000 года до конца марта 2002 года в /__/.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку преступлений он не совершал, а оговорил себя. Указывает, что 23 апреля 2002 года он был задержан по ч.1 ст.105 УК РФ, а в то время были очень жесткие методы допроса подозреваемых, т.е. присутствовали частые и систематические избиения при допросах. Ему предложили взять на себя совершение угона автомобиля и хищения колес, и он согласился, чтобы все прекратилось. По этим эпизодам его осудили без доказательств, которые были бы в уголовном деле, если бы эти преступления совершил он, но нет ничего, что могло бы свидетельствовать против него, кроме его показаний, показаний каких-то свидетелей и вещественных доказательств. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем и в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Так, сам ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что 11 ноября 2000 года через форточку он проник в квартиру по адресу – /__/, откуда похитил видеомагнитофон, аудиомагнитофон, телевизор, куртку, две зимние шапки, шкатулку, в которой находились две пары серег и браслет, калькулятор. Похищенные вещи продал незнакомым людям, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В середине февраля 2002 года он решил угнать автомобиль /__/ /__/ цвета, стоявший около дома № /__/ в /__/. Дверцу автомобиля он открыл ножницами, завел автомобиль, заехал за /__/, где снял с машины два колеса, которые впоследствии продал, истратив вырученные деньги на личные нужды. Кроме того, из салона автомобиля он забрал автомагнитолу, которую также продал. Через день после этого, используя домкрат, с автомобиля /__/ /__/ цвета, припаркованного около дома № /__/ в /__/, он снял два задних колеса с шипованой резиной, которые также продал, а деньги истратил. В конце февраля 2002 года при помощи лома он открыл дверь квартиры, расположенной на пятом этаже, дома № /__/ в /__/. Из квартиры он похитил кожаный плащ, шапку, одеколон, электробритву. Своего знакомого К. он попросил продать плащ. Одеколон использовал, шапку выкинул.

Из показаний потерпевшей М. следует, что проживает она по адресу – /__/. 01 ноября 2002 года она ушла из дома в 09 часов 45 минут и отсутствовала около часа. Когда вернулась домой, обнаружила входную дверь в квартиру открытой. Из квартиры были похищены новый телевизор «/__/» в упаковке, видеомагнитофон «/__/», музыкальная шкатулка, в которой находились две пары серег и браслет из лунного камня, две шапки, шарф, музыкальный центр, калькулятор, кожаная куртка. Общий ущерб от кражи составил /__/ рублей, который является для неё значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2002 года, следственное действие было проведено с участием ФИО1 В ходе осмотра места происшествия – квартиры № /__/ по /__/ в /__/, ФИО1 пояснил, что из этой квартиры он совершил кражу и продемонстрировал какие вещи и где располагались в квартире.

Согласно показаниям потерпевшего С., он работает водителем на автомобиле /__/ г/н /__/ в /__/. 14 февраля 2002 года около 19 часов 30 минут он, приехав домой поужинать, припарковал автомобиль около подъезда № /__/ дома № /__/. В это время к нему домой заходил его знакомый Ш. Через некоторое время, он, С., посмотрел в окно и увидел, что автомобиля нет, о чем сообщил в ГОВД. На следующий день автомобиль был обнаружен в районе гаражей за /__/. Два передних колеса с автомобиля были сняты.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 14 февраля 2002 года, когда он заходил домой к С., он видел припаркованный около подъезда автомобиль, на котором работал С. Через некоторое время С. выглянул в окно и, увидев, что автомобиля нет, позвонил в милицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 февраля 2002 года, был осмотрен автомобиль /__/ г/н /__/, находящийся около гаражного бокса за зданием /__/.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 27 апреля 2002 года следует, что он совершил угон автомобиля /__/ /__/ цвета, стоявшего около дома №/__/ в /__/. Он снял с машины два колеса, а из салона автомобиля он забрал автомагнитолу.

Согласно показаниям потерпевшего Р., в его собственности находится автомобиль /__/ г/н /__/ /__/ цвета, который на выходные дни он паркует под окнами своей квартиры, расположенной по адресу – /__/. 16 февраля 2002 года он оставил машину у дома на ночь. На следующий день он обнаружил, что с автомобиля сняты два задних колеса, о чем он сообщил в милицию. Общая стоимость колес составила /__/ рублей.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 25 апреля 2002 года в феврале 2002 года он похитил с автомобиля /__/ /__/ цвета, припаркованного около дома № /__/ в /__/, два задних колеса с шипованой резиной.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что проживает она по адресу – /__/. 26 февраля 2002 года, около 20 часов 30 минут, когда она вернулась домой, то обнаружила входную дверь открытой. Из квартиры были похищены кожаный плащ, шапка из меха соболя и кожи, электробритва, импортный одеколон. Ущерб от кражи составил /__/ рублей и является для неё значительным.

Согласно показаниям свидетеля К., 10 апреля 2002 года он зашел в гости к своему знакомому ФИО1, и тот попросил его помочь продать женский кожаный плащ. Он согласился, однако плащ отдал своей знакомой М. за долги.

Из протокола выемки от 25 апреля 2002 года следует, что у М. в комнате № /__/ общежития № /__/ в /__/ был изъят женский кожаный плащ черного цвета, который впоследствии был осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и опознан потерпевшей Т., что подтверждается соответствующими протоколами.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 краж с незаконным проникновением в жилое помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшим, и с неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения, и правильно (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кировского районного суда г.Томска от 08 сентября 2004 года и Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2011 года) квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года).

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного о его невиновности в угоне транспортного средства и хищении колес являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются отсутствием каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов, а также заявлений осужденного об оказании на него психического или физического давления, либо о нарушении его прав. Кроме того, сведения, изложенные ФИО1 в его явках с повинной, согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, а также с показаниями потерпевших и свидетелей, приведенными выше.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, подробно изложены в приговоре, проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вместе с тем приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2002 года подлежит изменению.

Как установлено судом и отражено в приговоре Стрежевского городского суда от 19 июня 2002 года, ФИО1 признан виновным в совершении в конце марта 2002 года путем взлома входной двери и проникновения в квартиру тайного хищения спортивной сумки «/__/», с причинением потерпевшему Л. ущерба в сумме /__/ рублей.

Согласно ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, хищение имущества, в том числе путем кражи, стоимостью не более пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, признавалось мелким, независимо от наличия квалифицирующих признаков, предусмотренных ст.158 УК РФ.

На момент совершения ФИО1 указанных преступлений, минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, составлял 300 рублей, а пятикратный размер, соответственно, 1500 рублей.

Следовательно, стоимость похищенного ФИО1 имущества гр.Л. не превышала пятикратный размер минимальной оплаты труда, в связи с чем указанные деяния относятся к административным правонарушениям.

При таких обстоятельствах приговор от 19 июня 2002 года в части, касающейся осуждения ФИО1 по эпизоду хищения спортивной сумки, принадлежащей Л., подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены тяжесть и общественная опасность совершенных осужденным преступлений, а также его отрицательные характеристики, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд указал, что он ранее неоднократно судим за преступления, направленные на хищение чужого имущества, и хотя судимости погашены, на путь исправления он не встал, что, по мнению президиума Томского областного суда, подлежит исключению из приговора, поскольку противоречит требованиям ст.86 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем указание на судимости ФИО1 по приговорам Стрежевского городского суда Томской области от 02 февраля 1993 года и от 31 января 1995 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится явка с повинной.

В материалах уголовного дела имеются протоколы явки с повинной ФИО1: от 24 апреля 2002 года по эпизоду кражи имущества из квартиры по адресу – /__/ (л.д.43), от 27 апреля 2002 года по эпизодам неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения и хищения двух передних колес с указанного автомобиля и автомагнитолы (л.д. 96), от 25 апреля 2002 года по эпизоду кражи задних колес с автомобиля /__/ /__/ цвета (л.д. 121), от 25 апреля 2002 года по эпизоду кражи имущества из квартиры по адресу – /__/ (л.д.160). Указанные явки с повинной исследовались судом наряду с другими доказательствами виновности осужденного.

Между тем, при назначении ФИО1 наказания суд не принял во внимание наличие явок с повинной и не учел их в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Таким образом, явки с повинной ФИО1 подлежат учету в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В соответствии со ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие явок с повинной ФИО1, которые в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, наказание последнему должно соответствовать требованиям ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные судом, президиум Томского областного суда считает возможным смягчить назначенное осужденному по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) наказание.

При таких обстоятельствах, приговор Стрежевского городского суда подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания, с учетом положений ст.ст.6,60,62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кировского районного суда г.Томска от 08 сентября 2004 года и Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2011 года) в отношении ФИО1 изменить:

- отменить приговор Стрежевского городского суда Томкой области от 19 июня 2002 года в части осуждения ФИО1 по эпизоду хищения спортивной сумки, принадлежащей Л., с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления;

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Стрежевского городского суда Томской области от 02 февраля 1993 года и от 31 января 1995 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на то, что он ранее неоднократно судим за преступления, направленные на хищение чужого имущества, и хотя судимости погашены, на путь исправления не встал;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явки с повинной от 24 апреля 2002 года по эпизоду кражи имущества из квартиры по адресу – /__/ (л.д.43), от 27 апреля 2002 года по эпизодам неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения и хищения двух передних колес с указанного автомобиля и автомагнитолы (л.д. 96), от 25 апреля 2002 года по эпизоду кражи задних колес с автомобиля /__/ /__/ цвета (л.д. 121), от 25 апреля 2002 года по эпизоду кражи имущества из квартиры по адресу – /__/ (л.д.160);

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) до 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Кайгородов