Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 марта 2014 года, которым было частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Тюменского областного суда от 16 апреля 1996 года.

В апелляционном порядке постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 марта 2014 года в отношении ФИО2 не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить судебное решение и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката Лисица О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. о необходимости изменения постановления районного суда, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

приговором Тюменского областного суда от 16 апреля 1996 года ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый:

- 22 ноября 1978 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; определением Приморского областного суда приговор суда изменен и постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, 10 декабря 1979 года освобожден от наказания по Указу ПВС СССР от 19 октября 1979 года «Об амнистии»;

- 27 марта 1981 года Кавалеровским районным судом по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 8 сентября 1982 года по определению Канского городского суда в соответствии со ст. 55 УК РСФСР условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней;

- 18 марта 1983 года Дальногорским районным судом Приморского
края по ст. 17, ч. 2 ст. 144, ст. 210 УК РСФСР, с применением ст.ст. 40, 41 УК РСФСР, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освободившийся 9 января 1988 года по отбытии наказания;

- 23 октября 1989 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1
ст. 117 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,
освободившийся 23 августа 1994 года по отбытии наказания,

осуждён по:

- п.п. «в, г, е, и, з» ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде смертной
казни;

- ч. 2 ст. 117 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- ст. 15, ч. 2 ст. 117 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- ч. 2 ст. 149 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года смертная казнь ФИО2 заменена пожизненным лишением свободы.

Срок наказания исчисляется с (дата).

Судом ФИО2 признан виновным:

- в умышленном убийстве двух человек, совершенном в связи с
выполнением потерпевшим общественного долга, с особой жестокостью, с
целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение,
сопряженном с изнасилованием, лицом, ранее совершившим умышленное
убийство;

- в изнасиловании, совершенном лицом, ранее совершившим изнасилование;

- в покушении на изнасилование, совершенном лицом, ранее совершившим изнасилование;

- в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества,
причинившем значительный ущерб (на сумму ***неденоминированных рублей), совершенном путем поджога.

Осуждённый ФИО2 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о приведении приговора Тюменского областного суда от 16 апреля 1996 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области
от 6 сентября 2006 года ходатайство осуждённого ФИО2 удовлетворено частично.

Производство по ходатайству осуждённого ФИО2 в части пересмотра приговора и приведения его в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года № 3-П прекращено с разъяснением права обращаться с данным ходатайством в Верховный Суд Российской Федерации.

Приговор Тюменского областного суда от 16 апреля 1996 года приведен в соответствие с действующим законодательством, исключен квалифицирующий признак изнасилования и покушения на изнасилование «лицом, ранее совершившим изнасилование».

Постановлено считать ФИО2 осуждённым по:

- п.п. «в, г, е, и, з» ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни;

- ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря
2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года смертная казнь ФИО2 заменена на пожизненное лишение свободы.

В остальной части приговор Тюменского областного суда от 16 апреля 1996 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от

9 января 2014 года постановление Соль-Илецкого районного суда
Оренбургской области от 6 сентября 2006 года отменено, материал
направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 марта 2014 года ходатайство осуждённого ФИО2 удовлетворено частично.

Приговор Тюменского областного суда от 16 апреля 1996 года приведен в соответствие с действующим законодательством. Исключен из приговора квалифицирующий признак изнасилования и покушения на изнасилование «лицом, ранее совершившим изнасилование», переквалифицированы действия ФИО2 на ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); на ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и на ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлено считать ФИО2 осужденным по приговору Тюменского областного суда от 16 апреля 1996 года по:

- п.п. «в, г, е, з» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В остальной части приговор Тюменского областного суда от 16 апреля 1996 года оставлен без изменения.

Производство по ходатайству осуждённого ФИО2 о замене пожизненного лишения свободы лишением свободы на определенный срок прекращено.

В апелляционном порядке постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 марта 2014 года не пересматривалось.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 не соглашается с постановлением, указывая, что, исключив квалифицирующий признак убийства «неоднократно», суд не смягчил ему наказание по данной статье, тем самым не в полной мере выполнив требования ст. 10 УК РФ.

Просит постановление отменить и смягчить назначенное наказание, заменив пожизненное лишение свободы лишением свободы на определенный срок.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд обоснованно исключил из приговора Тюменского областного суда от 16 апреля 1996 года квалифицирующий признак изнасилования «лицом, ранее совершившим изнасилование» и переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 117 УК РСФСР и ст. 15, ч. 2 ст. 117 УК РСФСР на ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ соответственно, поскольку санкция ч. 1 ст. 131 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, что улучшает положение осужденного.

Также обоснованно суд переквалифицировал действия осуждённого ФИО2 по приговору Тюменского областного суда от 16 апреля 1996 года в части умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога на ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку ответственность за данное преступление в УК РФ смягчена по сравнению с УК РСФСР.

Правильным является и вывод суда об исключении квалифицирующего признака убийства «лицом, ранее совершившим умышленное убийство», так как в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ статья 16 УК РФ «Неоднократность преступлений» утратила силу.

Довод кассационной жалобы осуждённого ФИО2 о том, что исключение указанного квалифицирующего признака должно повлечь смягчение наказания и замену пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок, является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для смягчения назначенного ФИО2 по ст. 102 УК РСФСР наказания в связи с исключением квалифицирующего признака, предусмотренного п. «и» - совершение убийства лицом, ранее совершившим убийство, не противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года № 1499-0, по смыслу действовавшей на момент вынесения приговора статьи 102 УК РСФСР смертная казнь могла быть назначена при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает автоматического изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку по приведении приговора в отношении ФИО2 в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ его действия в части умышленного убийства ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по п.п. «в, г, е, з» ст. 102 УК РСФСР, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Помимо того, пожизненное лишение свободы назначено осужденному ФИО2 в порядке помилования Президентом Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставляемыми ему п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы помилование является институтом конституционного права и не связано с вопросами применения уголовного и уголовно-процессуального права, подведомственными судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, правильно переквалифицировав действия ФИО2 в части покушения на изнасилование на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, при назначении наказания по указанной статье суд не учел, что ФИО2 совершено неоконченное преступление и в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Назначив наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, суд нарушил данное требование закона, поскольку срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать 4 лет 6 месяцев.

Кроме этого, правильно указав в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на наличие оснований для исключения квалифицирующего признака умышленного убийства «совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство», в резолютивной части постановления суд решение об исключении из осуждения ФИО2 п. «и» ст. 102 УК РСФСР не отразил.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, влияющими на исход дела.

При указанных обстоятельствах постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 марта 2014 года в отношении ФИО2 подлежит изменению, а назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) наказание - смягчению.

В связи с вносимыми изменениями президиум не усматривает оснований для смягчения ФИО2 окончательного наказания, назначенного по приговору Тюменского областного суда от 16 апреля 1996 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 марта 2014 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора Тюменского областного суда от 16 апреля 1996 года в отношении ФИО2 квалифицирующий признак п. «и» ст. 102 УК РСФСР - «совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство».

Смягчить назначенное по приговору Тюменского областного суда от 16 апреля 1996 года ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и п.п. «в, г, е, з» ст. 102 УК РСФСР, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде смертной казни.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий: В.А. Емельянов