Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1, не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей и ограничений;

ФИО2, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей и ограничений;

ФИО3, не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей и ограничений;

гражданский иск потерпевшего - *********** ********* ****** ********** *** удовлетворен частично: с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано 1157674,45 рублей в пользу ********* ********** ********* *********** *** в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, возражения осужденного ФИО2, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М., полагавшего необходимым отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение осужденных ФИО1 ФИО2 и ФИО3, их защитников, адвокатов Смольского П.П., Фишера С.Ф. и Головиной О.А., возражавших относительно удовлетворения кассационного представления, президиум краевого суда

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с ***** **** года по ** ****** ***** года мошенничества, то есть хищения имущества ********* ********** ******* ***************** *** путём обмана, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО2, в особо крупном размере – 1227674,45 рублей, а также за совершение в период с ***** **** года по ** ****** **** года мошенничества, то есть хищения имущества ********** ********* ****** ******** **** путём обмана, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО3, в особо крупном размере – 7436000 рублей.

Преступления совершены в городе ********* при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; не согласен с выводом суда о невозможности исправления всех подсудимых без реального отбывания наказания; полагает, что суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ; считает, что суд придал чрезмерное значение данным о личности осужденных, в том числе, частичному возмещению ФИО1 ущерба, причиненного преступлением и, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, назначил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, не отвечающее требованиям справедливости; просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В своих возражениях осужденный ФИО2 просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения осужденного и представленные материалы дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям ст. 73 УК РФ, суд вправе назначить наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершённого преступления.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1, Г.Г.ВБ., ФИО3 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в содеянном, данные об их личности, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ********* ********** ******** ************ *** причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 8663674,45 рублей, который в настоящее осужденными ФИО1 и ФИО2 возмещен в минимальном размере.

Кроме того, ФИО1 совершено два корыстных преступления, относящихся к категории тяжких, ФИО2 совершено тяжкое преступление, которые предусматривают наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а ФИО3 совершено два преступления, одно из которых относится к преступлениям против общественной безопасности и правопорядка.

Более того, ФИО1 мер к возмещению причиненного ущерба не принял (выплатил потерпевшей стороне 07.07.2016 года – 10000 рублей, 21.11.2016 года - 100000 рублей, 25.11.2016 года – 25000 рублей, 05.12.2016 года – 5000 рублей), ФИО2 виновным себя не признал полностью, мер к возмещению причиненного ущерба не принял (29.11.2016 года выплатил потерпевшей стороне - 5150 рублей), ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал частично, мер к возмещению ущерба, не принял.

Таким образом, назначая ФИО1, ФИО2, Г.Б.АБ. наказание, суд не в полной мере учёл все обстоятельства по делу, свой вывод о необходимости применения правил ст. 73 УК РФ не мотивировал, не указал основания, по которым пришёл к выводу о невозможности исправления осужденных без реального лишения свободы.

Кроме того, суд в приговоре не указал, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2, Г.Б.АВ. преступлений, их последствиями, и как такое решение повлияет на баланс защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей гражданина, в том числе прав и законных интересов потерпевшего, а также не привел конкретные мотивы решения об условном осуждении.

Учитывая допущенное нарушение закона, приговор суда нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо надлежащим образом учесть все обстоятельства дела, в том числе изложенные в возражениях осужденного ФИО2 и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Кроме того, президиум краевого суда в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99, 101, 102 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

постановил:

представление заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2016 года удовлетворить.

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 апреля 2016 года отменить.

Дело передать на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязав их не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд.

Председательствующий В.И. Вербенко