Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Зайцева Г.К., адвоката Д. в интересах осуждённого Гудза А.В. на приговор Нижневартовского городского суда от 5 апреля 2012г., которым

Зайцев Г., *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.158 ч.4 п. аб УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26) к 1 году и 10 месяцам лишения свободы со штрафом 500000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным 2 года, с возложением обязанностей, штраф исполнять самостоятельно;

Гудз, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.158 ч.4 п. аб УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26) к 1 году и 8 месяцам лишения свободы со штрафом 500000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным 2 года, с возложением обязанностей, штраф исполнять самостоятельно;

Зайцев А., *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.158 ч.4 п. аб УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26) к 1 году и 4 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным 2 года, с возложением обязанностей, штраф исполнять самостоятельно;

Корнейчук, *** года рождения, уроженец ***, не судим

Адутов Р., *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.158 ч.4 п. аб УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26) к 1 году лишения свободы со штрафом 50000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным 2 года, с возложением обязанностей, штраф исполнять самостоятельно;

Адутов Д., *** года рождения, уроженец ***, не судим

Изменена категория преступления, совершенного Зайцевым А.Г., Корнейчуком С.А., Адутовым Р.А. и Адутовым Д.А., на преступление средней тяжести. Решен вопрос о залоге, об имуществе, на которое наложен арест, о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2013г. приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора и определения судебной коллегии и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Производство по уголовному делу подлежит проверке в порядке ст.ст.401.16 УПК РФ в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей содержание приговора и определения судебной коллегии, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Бычкова А.А., поддержавшего кассационные жалобы, и осуждённого Зайцева Г.К., просившего исключить назначение наказания в виде штрафа, выслушав мнение прокурора Меньшикова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Зайцев Г.К., Гудз А.В., Зайцев А.Г., Корнейчук С.А., Адутов Р.А. и Адутов Д.А. осуждены за тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Они признаны судом виновными в том, что Гудз А.В. и Зайцев Г.К. в сентябре 2005г. вступили в предварительный сговор на тайное хищение углеводородного сырья из нефтепровода, расположенного на территории *** и ведущего от производственного газоперерабатывающего комплекса ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») в нефтесборочный трубопровод «<данные изъяты> (далее «<данные изъяты>»), с этой целью создали организованную группу, в которую Зайцев Г.К. вовлек Зайцева А.Г., Корнейчука С.А., Адутова Р.А., Адутова Д.А. и неустановленных лиц.

Действуя согласно распределению ролей и планом совершения хищения, Зайцев Г.К., Гудз А.В., Зайцев А.Г., Корнейчук С.А., Адутов Р.А., Адутов Д.А. и иные неустановленные лица в период с сентября 2005г. по 10 октября 2007г. похитили 1529 тонн 117 килограмм углеводородной эмульсии стоимостью не менее 3000 рублей за тонну, на общую сумму 4587351 рубль, причинив ущерб ОАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

В кассационных жалобах, именуемых надзорными:

-осуждённый Зайцев Г.К. просил приговор и определение судебной коллегии отменить, указав, что его вина не доказана, в период с 10 апреля по 11 октября 2007г. технологическая жидкость в количестве 729 куб. метров 264 литра вывозилась на основании договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при освобождении продуктопровода и его демонтаже; приобщенные к материалам дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют об оказании по договорам транспортных услуг за период с 2005г. по 2007г.; причинение ущерба ОАО «<данные изъяты>» не подтверждено, не доказан факт попадания технологической жидкости из трубопровода «<данные изъяты>» в продуктопровод «<данные изъяты>», и то обстоятельство, что жидкость общим количеством 1529т 117 кг являлась углеводородной эмульсией и принадлежала ОАО «<данные изъяты>»; договор поставки углеводородной эмульсии между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» с сентября 2005г. по 11 октября 2007г. отсутствует, а договор поставки от 17 декабря 2007г. стоимостью водно-углеводородной эмульсии за 1 куб.м - 3,06 рублей без НДС был составлен после возбуждения уголовного дела; отсутствует гражданский иск ОАО «<данные изъяты>»; заключением эксперта не учтено, что откачиваемая жидкость имела примеси в своем составе, в том числе и воду до 90%;

-адвоката Д. в защиту интересов осуждённого Гудза А.В. просила приговор и определение судебной коллегии отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что вина ее подзащитного не доказана, органом следствия и судом не установлено время, место, способ совершения им преступления, Гудз работал в ООО «<данные изъяты>» посменно и на рабочем месте не находился с 28 апреля по 25 сентября 2006г., в июле 2007г., 29-30 августа и с 28 сентября по 11 октября 2007г.; действия Гудза по изменению температурного режима и поддержанию определенного давления с целью перераспределения газового конденсата в обвинении не конкретизированы, напротив, показаниями свидетелей Б., В. и других, заключением эксперта Г. подтверждено, что он не нарушал технологический режим; признав недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 19 октября 2007г. и от 30 октября 2007г., суд не признал таковым протокол осмотра изъятой задвижки; технологическая жидкость, изъятая при осмотре места происшествия 11 октября 2007г., поступила на исследование в другой таре и не имела сведений о месте сбора, ООО «<данные изъяты>» не вправе давать заключение, так как не заявляло стабильный газовый конденсат для подтверждения технической компетентности в ФГУП «<данные изъяты>»; химическая лаборатория ООО «<данные изъяты>» не имеет аккредитации на проведение анализов по газовому конденсату, пробы транспортировались и хранились в ненадлежащей таре; не доказано причинение ущерба ОАО «<данные изъяты>»: размер ущерба определен без учета примесей в составе жидкости, откачиваемой из продуктопровода, товарно-транспортные накладные выписаны организациями, оказывающими транспортные услуги, в размер ущерба включены суммы оплаты по договорам об оказании транспортных услуг, отсутствуют узлы учета жидкости, получаемой от ООО «<данные изъяты>», продуктопровод, из которого откачивалась жидкость, выведен из эксплуатации и не имеет собственника - не принадлежит ОАО «<данные изъяты>», не числится на балансе ООО «<данные изъяты>» и других организаций, отсутствует договор на поставку, реализацию, утилизацию углеводородной жидкости, которую откачивали обвиняемые, углеводородная смесь является отходом нефтепереработки, а не продуктом или товаром, не доказана возможность поступления данной жидкости из трубопровода «<данные изъяты>» в продуктопровод «<данные изъяты>»; суд признал часть доказательств недопустимыми, исключил из обвинения Гудза регулирование им температурного режима в сепараторных колоннах, увеличение в составе жидкости углеводородных фракций и доведение ее до состава газового конденсата, однако не дал оценку показаниям свидетелей защиты, самостоятельно установил время, место, предмет хищения, количество якобы похищенного продукта, потерпевшего и сумму ущерба, тем самым, вышел за пределы обвинения; кроме того, другие ее подзащитные по данному делу - Адутовы, наряду с иными лицами, являлись работниками ООО «<данные изъяты>» с начала 2006г., и все их действия были связаны с выполнением поручения работодателя.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что подлежит отмене определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2011г. и все последующие судебные решения, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Нижневартовского районного суда от 23 декабря 2009г. Зайцев Г.К., Гудз А.В., Зайцев А.Г., Корнейчук С.А., Адутов Р.А. и Адутов Д.А. были оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. аб, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. а УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 апреля 2010г. приговор в отношении Зайцева Г.К., Гудза А.В., Зайцева А.Г., Корнейчука С.А., Адутова Р.А. и Адутова Д.А. был отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку вывод суда об отсутствии события преступления по тому основанию, что собственник продуктопровода и содержащейся в нем жидкости, а также предмет хищения и размер причиненного ущерба не установлены, сделан без учета, анализа и надлежащей оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и дело в отношении Зайцева Г.К., Гудза А.В., Зайцева А.Г., Корнейчука С.А., Адутова Р.А. и Адутова Д.А. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При этом в заседании суда кассационной инстанции принимал участие судья А.

1 июля 2011г. в отношении Зайцева Г.К., Гудза А.В., Зайцева А.Г., Корнейчука С.А., Адутова Р.А. и Адутова Д.А. по настоящему делу постановлен приговор Нижневартовского районного суда, которым они оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. аб, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. а УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2011г. указанный приговор в отношении Зайцева Г.К., Гудза А.В., Зайцева А.Г., Корнейчука С.А., Адутова Р.А. и Адутова Д.А. был отменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку вывод суда об отсутствии события преступления по тому основанию, что собственник продуктопровода и содержащейся в нем жидкости, а также предмет хищения и размер причиненного ущерба не установлены, сделан без учета, анализа и надлежащей оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и дело в отношении Зайцева Г.К., Гудза А.В., Зайцева А.Г., Корнейчука С.А., Адутова Р.А. и Адутова Д.А. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При этом, как видно из материалов дела, в суде кассационной инстанции повторно принимал участие судья А.

Между тем, в соответствии со ст.63 УПК РФ, судья, ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции в случае отмены вынесенного с его участием определения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 июля 1998г. № 20-П и от 23 марта 1999г. № 5-П и в определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, 1 ноября 2007г. № 800-О-О, 17 июня 2008г.№ 733-О-П разъяснил, что не предполагается возможности повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.

В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу и с переоценкой своих собственных выводов по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Поскольку в обоих заседаниях суда кассационной инстанции разрешались вопросы, касающиеся соответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и правильности юридической оценки действий подсудимых Зайцева Г.К., Гудза А.В., Зайцева А.Г., Корнейчука С.А., Адутова Р.А. и Адутова Д.А., один и тот же судья не мог повторно принимать участие в кассационном рассмотрении этого дела.

При наличии таких обстоятельств по делу, президиум считает необходимым отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2011г. в отношении Зайцева Г.К., Гудза А.В., Зайцева А.Г., Корнейчука С.А., Адутова Р.А. и Адутова Д.А. и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

В связи с отменой кассационного определения, подлежат отмене все последующие судебные решения, состоявшиеся по данному уголовному делу.

С учетом данных о личности Зайцева Г.К., Гудза А.В., Зайцева А.Г., Корнейчука С.А., Адутова Р.А. и Адутова Д.А., президиум полагает возможным меру пресечения в отношении их не избирать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 и 409 (ст.ст.401.13 ч.11, 401.14, 401.15) УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2011г. и все последующие судебные решения – приговор Нижневартовского городского суда от 5 апреля 2012г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2013г. в отношении Зайцева Г.К., Гудза А.В., Зайцева А.Г., Корнейчука С.А., Адутова Р.А. и Адутова Д.А. и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Меру пресечения в отношении Зайцева Г.К., Гудза А.В., Зайцева А.Г., Корнейчука С.А., Адутова Р.А. и Адутова Д.А. не избирать.

Председательствующий