Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Глизнуцы С.И. о пересмотре приговора Радужнинского городского суда от 21 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Станиславова С.В., мнение прокурора Меньшикова И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, адвоката Глизнуцы С.И., доводы жалобы поддержавшего, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Радужнинского городского суда от 21 августа 2013 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) УССР, несудимый,

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец р.(адрес), судимый:

- 28.04.2010г. Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, п.п. «А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждены по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, без ограничения свободы, каждый.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по (адрес) ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по ХМАО-Югре в течение 10 рабочих дней, не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и без уведомления органов, ведающих исполнением условного наказания до истечения испытательного срока при условном осуждении, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни и часы, установленные должностным лицом инспекции.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 28.04.2010г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28.04.2010г. и окончательно назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2013 года исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля Р.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору, ФИО2 и ФИО1 осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), из газопровода, принадлежащего ОАО <данные изъяты> - газолина, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата), в (адрес), ХМАО-Югры.

В кассационной жалобе адвокат Глизнуца С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями утверждая, что вина осужденных не доказана, предварительное следствие проведено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение осужденных построено на путаных, противоречивых показаниях свидетеля Р., который допрашивался много раз при этом в угоду следствию он менял показания в сторону обвинения.

Показания свидетелей - сотрудников полиции не должны быть признаны доказательствами в силу заинтересованности их в исходе дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы неверно, как покушение на хищение из газопровода, так как конденсатосборник находится далеко от самого газопровода и из него обратно в газопровод никакая жидкость или газ не поступают.

При этом, осужденные не совершали врезки в газопровод и не покушались на хищение газа из газопровода или нефти из нефтепровода путем повреждения трубопровода как это предусмотрено законом - п. «Б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Конденсатосборник, из которого похищался конденсат, предназначен для сбора и временного хранения конденсата (газолина), тем самым он может и должен быть признан иным хранилищем, как это указано в примечании к ст.158 УК РФ.

Точная цена похищенного не установлена, стоимость газолина взята из стоимости нефти, тогда как газолин содержит грязь, воду, примеси, что подтвердили свидетели К. и Г., впоследствии его смешивают с нефтью, по инициативе ОАО <данные изъяты> для дальнейшего сбыта потребителям.

Таким образом, точный ущерб не установлен, как и точное количество похищенного газоконденсата.

ФИО2 на месте преступления не присутствовал, а только подыскал автомашину, тем самым, его действия должны быть квалифицированы и по ч.5 ст.33 УК РФ, как пособничество.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, однако назначил им дополнительное наказание в виде штрафа.

В жалобе изложена просьба отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в покушении на тайное хищение газоконденсата из газопровода суд сослался на показания представителей потерпевшего Ш. и Г., свидетелей Н., П., К., Г. и М.

Согласно их показаниям, по трубопроводу транспортируется попутный газ, при его прохождении по газопроводам происходит выделение технологической жидкости, которая поступает в путевой сепаратор осушитель (ПСО), являющийся составной частью в газопроводах.

Затем, при помощи автотранспорта технологическая жидкость из цистерны ПСО перевозится на ЦППНГ – УНП – 2 где сливается в дренажную ёмкость, а позже смешивается с нефтью для последующей реализации.

При этом технологическая жидкость (газолин) содержит фракцию углеводородов, а также воду и иные примеси.

Указанная технологическая жидкость ОАО ВНГ не реализуется, так как это требует дополнительные затраты ввиду необходимости доведения ее до стандарта, то есть соответствия ГОСТу.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В судебном заседании установлено и это соответствует материалам уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 не производили врезку в газопровод, газопродуктопровод.

Газолин набирали из ёмкости путем подключения шланга к имеющемуся сливному крану, через который и работники ОАО <данные изъяты> отбирали газолин для перевозки и слива в дренажную ёмкость подготовки нефти.

Таким образом, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом дополнительного осмотра территории путевого сепаратора осушителя (номер) (т.1 л.д.215 – 220), схемой (т.6 л.д.84) установлено, что хищение газолина ФИО1 и ФИО2 намеревались совершить из ёмкости объёмом 22 м3, которая не соединена напрямую с газопроводом и газолин из нее в газопровод не поступает, так как содержит примеси.

Тем самым, указанная ёмкость не может быть признана газопроводом, а в соответствии с примечанием № 3 к ст.158 УК РФ только как иное хранилище для временного хранения примесей попутного газа - газолина, а иного по делу не установлено, документальных подтверждений не приведено.

Согласно закону под хранилищем понимаются хозяйственные помещения обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, (примечание № 3 к ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 30.12.2006г. № 283 – ФЗ).

Указанные обстоятельства были оставлены судами без должного внимания и оценки, что привело к неверной квалификации содеянного осужденными.

ФИО1 и ФИО2 вменено в вину похищение 27 м3 газолина, однако расчеты объема в материалах дела отсутствуют.

Специалист К. показала в судебном заседании, что расчеты она не производила, а только замерила глубину жидкости.

Согласно её же показаниям на предварительном следствии (т.3 л.д.238-240), именно она установила объем жидкости в автоцистерне.

Эти противоречия не устранены, оценки им судами не дано.

Как следует из протокола дополнительного осмотра ПСО-2, ёмкость, из которой было совершено хищение газолина, составляет 22 м3 (т.1 л.д.220 – 221).

Таким образом, точное количество похищенного газолина осталось не установленным, в качестве вещественного доказательства по делу изъятый газолин не признан.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на хищение газолина, однако стоимость его не установлена.

Судом, при этом, без должного обоснования взята за установленную цена нефти за тонну.

Однако нефть и газолин, как показали свидетели, - специалисты <данные изъяты> не составляют один продукт и имеют разную стоимость.

Тем самым, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 остались не установленными судом количество похищенного газолина, стоимость газолина, является – ли ёмкость объёмом 22 м3 предназначенная для сбора примесей попутного газа газопроводом.

Согласно ч.4 ст.14, ст.302 и ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием подлежащих обязательному доказыванию, в силу ч.1 ст.73 УПК РФ, месте, времени, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст.299 УПК РФ, должны быть понятными, убедительными и исчерпывающими.

Указанные требования закона не были выполнены судом в полной мере, что привело к постановлению необоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, сомнения и противоречия, исследовать, и дать соответствующую закону, судебной практике оценку, всем обстоятельствам которые могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Приговор Радужнинского городского суда от 21 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО2 из-под стражи освободить.

Председательствующий