Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 25 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося дата в ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

возвращено прокурору Куединского района Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 6 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Малыгина К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката обвиняемого Кузнецова В.Е., возражавшего против представления, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в угрозе убийством С1.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Дерышов А.И. поставил вопрос об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на необоснованность вывода суда о составлении обвинительного акта с нарушением положений ст. 225 УПК РФ, поскольку органами дознания установлено фактическое место жительства потерпевшей С1. и свидетелей обвинения С2. и Ш., данные сведения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложены в обвинительном акте. Также суд расценил неявку потерпевшей в судебное заседание как возможный оговор подсудимого, что не основано на доказательствах и является предположением. Кроме того, суд, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, сославшись в постановлении на конфликт между С3. и С1., с высказыванием угроз убийством, чем фактически сделал вывод о виновности С3. Помимо этого, вывод суда о том, что не все свидетели установлены и допрошены дознавателем, не указывает на составление обвинительного акта с нарушением требований закона и не является основанием для возвращения дела прокурору, так как пределы доказывания определяются дознавателем и это не препятствует разрешению уголовного дела судом. Таким образом, уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено с нарушением закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что органами дознания не установлено фактическое место жительства потерпевшей С1., свидетелей обвинения С2., Ш. и сделал вывод о том, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на его основании.

Однако из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном акте изложены полные данные о месте жительства потерпевшей и свидетелей. Так, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание указано, что потерпевшая С1., проживает по адресу: ****, свидетели С2. и Ш. проживают по адресу: ****. При допросе в ходе дознания они указывали аналогичную, отраженной в обвинительном акте, информацию о месте их проживания. Данных свидетельствующих о том, что С1., С2. и Ш. по указанным адресам не проживают, в материалах дела не содержится.

У органов дознания не было оснований полагать, что сведения о месте жительства потерпевшей С1. и свидетелей обвинения С2. и Ш. являются недостоверными. Таким образом, нарушений ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта не допущено.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшая неоднократно связывалась с судом посредством телефонной связи, сообщала о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам. При этом, вопрос о допросе потерпевшей путем использования систем видеоконференц-связи мировым судьей не рассматривался. В материалах дела не имеется сведений о возвращении повесток, направленных свидетелям по истечении срока хранения.

Суждение о возможной причастности к совершению преступления С3., в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, выходит за рамки предъявленного обвинения и пределы судебного разбирательства.

Вывод суда о неполноте дознания в части установления очевидцев преступления не может служить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Вышеуказанные обстоятельства, как и доводы апелляционного представления, не были проверены и не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, президиум не может согласиться с выводом суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, требующих возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, при возвращении уголовного дела прокурору являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а уголовное дело направлению в Чернушинский районный суд Пермского края для определения подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 25 июня 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору и апелляционное постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 6 августа 2018 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить в Чернушинский районный суд Пермского края для определения подсудности.

Председательствующий

Судья