Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Стаценко А.В. в защиту осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2011 года, которым

ФИО1, года рождения, уроженка , ранее судимая:

- 08 июня 2009 года по ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 250.000 рублей в доход государства, штраф оплачен (судимость погашена),

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2011 года приговор изменен: в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать ФИО1 осужденной к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В надзорной жалобе адвокат Стаценко А.В. просит об отмене приговора суда и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении ФИО1 В обоснование своих доводов указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона; считает проведенное судебное следствие односторонним, суд при вынесении приговора оценивал имеющиеся по делу доказательства выборочно, игнорируя позицию потерпевшей стороны, исследовав доказательства не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пушкарского Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и ее адвоката Стаценко А.В., полностью поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, она же ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – директором ООО зарегистрированного в ИФНС по , юридический адрес: , одновременно выступая соучредителем данной коммерческой организации, то есть, являясь лицом, имеющим возможность принимать управленческие решения в данной организации, наделенным правом подписания хозяйственных договоров и имеющим возможность осуществлять распоряжение материальными ценностями, принадлежащими данной организации и находящимися в ее распоряжениями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, путем обмана, совершила хищение чужого имущества, принадлежащего () – денежных средств.

Так, ФИО1, она же ФИО2, 29 марта 2006 года, в дневное время, находясь в офисе расположенном по адресу: , действуя от имени ООО заключила с в лице генерального директора 17 контракт, согласно которого ООО брало на себя обязательства по поставке ГСМ в адрес на возмездных условиях.

В дальнейшем, действуя путем обмана руководства и сотрудников добросовестно заблуждавшихся относительно истинных мотивов ФИО1, не собиравшейся исполнять взятые на себя обязательства и преследуя цель, состоящую в хищении чужого имущества, последняя в августе 2006 года, более точное время следствием не установлено, факсимильной связью направила в адрес приложение в договору поставки от 29 марта 2006 года, согласно которого ООО на условиях предоплаты в размере 100 % от стоимости поставляемых ГСМ брало на себя обязательства поставить бензин моторный с октановым числом не менее 95 по цене 16 рублей за 1 литр в количестве 694.000 литров на общую сумму 11.104.000 рублей.

Руководством добросовестно заблуждавшимся относительно истинных намерений ФИО1, было принято решение о совершении предлагаемой сделки и 06 сентября 2006 года платежным поручением денежные средства в сумме 11.104.000 рублей были перечислены с расчетного счета в КБ «Инвест Банк» на расчетный счет ООО в Краснодарском ОСБ .

12 сентября 2006 года денежные средства в сумме 11.104.000 рублей поступили в Краснодарское ОСБ и были зачислены на расчетный счет ООО после чего ФИО1 получила возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

В период времени с 13 сентября 2006 года по 16 ноября 2006 года ФИО1, используя свое служебное положение и желая придать своим действиям видимость законных и осуществленных в сфере регулирования гражданского права, направила на закупку товара 6.237.000 рублей, а остальными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, похитив их, и частично прямо обратив в свою пользу путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета, а частично - направив на нужды ООО , в результатах деятельности которой была прямо заинтересована в силу того, что выступала его соучредителем, а именно: направив на погашение кредиторской задолженности 1.834.000 рублей, перечислив на счет таможни 1.530.000 рублей, оплатив услуги РЖД в сумме 270.000 рублей и сняв наличными 1.125.000 рублей.

Действуя умышленно, желая скрыть совершаемое ею преступление, в период времени с 24 октября 2006 года по 14 ноября 2006 года ФИО1 организовала поставку бензина моторного на общую сумму 7.073.336 рублей 20 копеек, в части поставок бензина моторного на сумму 4.030.663 рубля 39 копеек свои обязательства не выполнила, совершив тем самым путем обмана, с использованием своего служебного положения, хищение чужого имущества, принадлежащего - денежных средств в сумме 4.030.663 рубля 39 копеек, что является особо крупным размером.

Умышленными действиями ФИО1 (ФИО2) был причинен материальный ущерб в размере 4.030.663 рубля 39 копеек.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении ФИО1 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено в приговоре – ФИО1, являясь директором ООО действуя путем обмана руководства и сотрудников не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по подписанному в г. Краснодаре Контракту № RU/72521207002 от 29 марта 2006 года, согласно которого ООО брало на себя обязательства по поставке ГСМ в адрес на возмездных условиях, в связи с чем в период с 24 октября 2006 года по 14 ноября 2006 года осужденная организовала поставку бензина на сумму 7.073.336 рублей 20 копеек, в части поставок бензина моторного на сумму 4.030.663 рубля 39 копеек свои обязательства не выполнила, чем совершила хищение чужого имущества, принадлежащего - денежных средств в размере 4.030.663 рубля 39 копеек.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 97-100), согласно которым: «ее с представителем 18 познакомил президент компании 19, который предложил ей реализовывать в адрес ГСМ. Предполагалось, что СП будет занимать деньги , а те за счет заемных средств будут приобретать ГСМ у ООО на расчетный счет которой было перечислено 11.104.000 рублей, впоследствии в адрес был поставлен бензин на сумму 6.973.344 рубля. Затем поставка бензина прекратилась вследствие грузино-российского конфликта, пересечение таможенной границы стало невозможным, образовалась задолженность на 4.030.663 рубля, после чего стала требовать не поставку ГСМ, а деньги. Инициативу по расторжению договора не проявляла; впоследствии между ООО и СП был заключен договор цессии, поскольку осталась должником у СП

Представитель потерпевшей стороны 18 пояснил суду, что действительно между ООО в лице директора ФИО1 и ГК директором которой является он был заключен договор на поставку бензина на сумму 11.104.000 рублей, согласно акта сверки за ООО числилась кредиторская задолженность на сумму 4.030.663 рубля 39 копеек. Впоследствии, при расследовании уголовного дела они разобрались в ситуации и выяснили, что ФИО1 ввели в заблуждение, вследствие чего 02 августа 2011 года было заключено дополнительное соглашение, по которому срок действия Контракта № RU/72521207002 от 29 марта 2006 года был продлен до 31 декабря 2012 года; погашение задолженности по данному Контракту будет произведено до 31 декабря 2012 года, в связи с чем он отказывается от гражданского иска и претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно дополнительного соглашения от 02 августа 2011 года срок Контракта № RU/72521207002 от 29 марта 2006 года продлен до 31 декабря 2012 года, по которому задолженность будет произведена до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года (с изменениями на 06 февраля 2007 года) «О судебном приговоре» - «в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого… в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту».

Судом при постановлении приговора указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, остались по сути непроверенными доводы осужденной в части того, что она была лишена возможности осуществлять поставки бензина в адрес ГК «Абхазтоп» вследствие имевшего место грузино-российского конфликта с последующим закрытием таможенной границы, без какой-либо оценки осталось дополнительное соглашение от 02 августа 2011 года, заключенное между двумя юридическими лицами – ООО и согласно которого срок действия контракта на поставку бензина на сумму 4.030.663 рубля 39 копеек (а именно эту денежную сумму и признал суд в качестве хищения чужого имущества) истекает 31 декабря 2012 года, то есть по состоянию на 2012 год контракт на поставку бензина действует в полном объеме; преждевременным представляется отказ суда в вызове и допросе свидетелей по делу – учредителей ООО и ООО 20 и 19 по вопросу, относящемуся к утверждениям ФИО1 о погашении ею задолженности перед ООО исходя из заключенных ранее договоров цессии.

Помимо этого, обязательным признаком мошенничества является, в том числе и обман, посредством которого и совершается хищение чужого имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В приговоре содержатся утверждения относительно того, «что в августе 2006 года ФИО1 не собиралась выполнять взятые на себя обязательства и, преследуя цель хищения чужого имущества, направила приложение №5 к договору поставки от 29 марта 2006 года, по которому 06 сентября 2006 года направила денежные средства в сумме 11.104.000 рублей на расчетный счет ООО , но впоследствии бензин на сумму 6.237.000 рублей ООО в адрес ГК поставила.

Судом не приведено в приговоре достаточно убедительных выводов относительно формирования у осужденной умысла, как в августе 2006 года, так и в последующем, направленного на обман, как способа хищения чужого имущества, и в чем именно обман, как обязательный признак состава преступления, заключался.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о виновности ФИО1 являются поспешными и преждевременными.

Помимо этого, судом не учтены положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2006 года (с изменениями от 06 февраля 2007 года) «О судебном приговоре» относительно того, что «если судимости сняты или погашены, суд не вправе учитывать их во вводной части приговора», вследствие чего ссылка суда на предыдущую погашенную судимость представляется ошибочной.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекущими отмену состоявшихся судебных постановлений.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, разрешив дело в строгом соответствии с законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу адвоката Стаценко А.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий А.Д. Чернов